Судья Прохорова Т.В. Дело № 33-3348/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика А.Н.Г. и кассационной жалобе истца Н.Д.П. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года, которым исковые требования Н.Д.П. удовлетворены частично; взыскана с А.Н.Г. в пользу Н.Д.П. сумма неосновательного обогащения в сумме № руб. и судебные расходы, в остальной части требований – в размере № руб.- отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Н.Д.П. — Ч.А.И. (доверенность от 15 апреля 2011 года, выдана сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы Н.Д.П.; А.Н.Г. и его представителя К.Е.В. (ордер № 061/2011 от 19.09.2011г.), поддержавших доводы жалобы А.Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Н.Д.П. обратился в суд с иском к ответчику А.Н.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что Н.Д.П. в 2008 году передал ответчику денежные средства в сумме № руб. в счет оплаты материалов и работ по строительству для истца жилого дома в д.Межная Сарапульского района. Сторонами предусматривалось, что между ними будет заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, однако договор сторонами и не заключен в связи с несогласованием его условий. Вернуть денежные средства ответчик отказался.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Ч.А.И. исковые требования поддержал.
Ответчик А.Н.Г. и его представитель адвокат К.Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчиком начато строительство дома и бани на участке истца; суммы, полученные от истца, ответчиком были потрачены на закупку стройматериалов, оплату труда привлеченных рабочих, услуг для возведения для истца жилого дома.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Н.Д.П. просит решение суда изменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика № рублей в соответствии с заключением эксперта о стоимости объектов незавершенного строительства на участке истца, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом; указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения сравнительную величину стоимости незавершенного строительства, а не средневзвешенную.
В кассационной жалобе ответчик А.Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг предоставленные им доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг рабочих; не принял во внимание затраты ответчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что расписки от 02.04.2008г. на сумму № руб., 16.04.2008г. на сумму № руб., 21.04.2008г. на сумму № руб., 16.06.2008г. на сумму № руб., 24.06.2008г. на сумму №., 30.06.2008г. на сумму № руб., 05.08.2008г. на сумму № руб., 18.09.2008г. на сумму № руб., 16.10.2008г. на сумму № руб., 17.12.2008г. на сумму № руб., 19.12.2008г. на сумму № руб. подтверждают передачу А.Н.Г. от Н.Д.П. № рублей в счет оплаты материалов и работ по договору подряда от 02.04.2008 года на строительство индивидуального жилого дома в д.Межная Сарапульского района УР.
Договор подряда между сторонами в письменной форме не заключён.
Ответчик выполнил на участке истца строительные работы по возведению жилого дома и бани. Строительство жилого дома и бани на участке истца ответчиком не завершено.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «У» № от 10.06.2011г., назначенной судом, рыночная стоимость незавершенного строительства жилого дома составит 345 000 руб.; рыночная стоимость незавершенного строительства бани - № руб. (всего № рублей); затратная часть стоимости недостроенного жилого дома - № руб., затратная часть стоимости недостроенной бани – № руб. (всего № руб.).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался требованиями ст.1102 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд 1 инстанции учитывал то, что ответчик, используя денежные средства, полученные от истца, произвел определенные строительные работы по возведению жилого дома и бани на участке истца. Отказ в удовлетворении требований истца в части, превышающей рыночную стоимость объектов незавершенного строительства, находящихся на земельном участке истца, возведенных ответчиком.
Из материалов дела следует, что отношения между истом и ответчиком на момент разрешения спора прекращены; договор подряда, предусматривающий виды, объём, стоимость, сроки строительных работ, сторонами не заключен; результат указанных работ в виде объектов незавершенного строительства остался в распоряжении истца.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, исключив из размера стоимость незавершенного строительства.
Как следует из решения суда, суд принял во внимание стоимость объектов, рассчитанную сравнительным подходом, то есть исходя из цены продажи аналогичных объектов, с чем выражает несогласие истец в жалобе.
Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правомерно принял во внимание рыночную стоимость объектов незавершенного строительства в сумме № рублей, а доводы жалобы истца в этой части отклоняет, поскольку из исследовательской части экспертизы следует, что сравнительный подход в оценке объектов является наиболее приоритетным и весомым для определения рыночной стоимости объектов оценки (доминантный).
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной правовой оценке спорных правоотношений, к необходимости учёта всех затрат и издержек ответчика по представленным им распискам и платежным документам, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком расписки и платежные документы, поскольку они достоверно не подтверждают стоимость результата выполненных ответчиком для истца работ. Рыночная стоимость объектов незавершенного строительства является более объективным критерием стоимости результата работ, оставшихся в распоряжении истца. Представленные ответчиком доказательства - расписки и документы об оплате стройматериалов и услуг - в большинстве своём не позволяют прийти к выводу об их отнесении к строительству на участке истца, не позволяют сделать достоверный вывод о затратах ответчика, то есть не отвечают принципам относимости и достаточности.
Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационные жалобы истца Н.Д.П. и ответчика А.Н.Г. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк