Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-3341/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя М.Д.М. -Н.Т.Е. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, которым представителю М.Д.М. - Н.Т.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца М.Д.М. - Н.Т.В.(по доверенности от 21.09.2009г., сроком на 3 года), изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 июля 2011 года в Глазовский районный суд УР от представителя М.Д.М. - Н.Т.Е. поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску М.Д.М. к П.С.Г., ОАО «Ч» (далее по тексту - ОАО «Ч») о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение.
Данное заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Глазовского городского суда от 18 марта 2010 г. М.Д.М. было отказано в удовлетворении его требований, предъявленных к П.Н.Г., ОАО «Ч» о признании права собственности на 1/7 долю в <адрес> УР. Указанное решение Глазовского городского суда УР кассационным определением от 24 мая 2010 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР оставлено без изменения. После чего, в связи с несогласием с вынесенными судебными решениями в Президиум Верховного суда УР в течение шести месяцев была направлена надзорная жалоба. 16 ноября 2011г. судьей Верховного суда УР вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции, которое было получено М.Д.М., после 24 ноября 2010 г., когда срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ истек. Кроме того, потребовалось дополнительное время, чтобы запросить подлинники судебных постановлений. Считает, что срок подачи надзорной жалобы пропущен Макрушиным Д.М. по уважительной причине и просила его восстановить.
В судебное заседание М.Д.М., П.С.Г., представитель ОАО «Ч», П.Г.И., П.Н.С., П.Е.С., М.М.В. не явились, заявление рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.
В судебном заседании представитель М.Д.М. - Н.Т.Е. заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поддержала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель М.Д.М. - Н.Т.Е. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы; М.Д.М. лишён возможности оспаривать незаконные судебные акты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Глазовского городского суда от 18 марта 2010 г. М.Д.М. в удовлетворении исковых требований к П.С.Г., ОАО «Ч» о признании права собственности на жилое помещение отказано.
16 апреля 2010 года в суд поступила кассационная жалоба от истца М.Д.М. и его представителя Н.Т.Е. на решение Глазовского городского суда от 18 марта 2010 года.
Определением кассационной инстанции от 24 мая 2010 года кассационная жалоба М.Д.М. и его представителя Н.Н.Е. оставлена без удовлетворения, решение Глазовского городского суда УР от 18 марта 2010 года - без изменения. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2010 года. Кассационное определение направлено сторонам Глазовским городским судом УР 08 июля 2010 г.
24.09.2010 года истцом М.Д.М. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда УР.
29.09.2010 судьей Верховного суда УР вынесено определение, которым надзорная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с наличием недостатков на основании ст.ст.378,379.1 ГПК РФ.
15 мая 2011 года М.Д.М. направил надзорную жалобу на решением суда от 18 марта 2010 года и кассационное определение от 24 мая 2010 года в Верховный суд РФ.
Определением от 27 мая 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на её подачу.
01 июля 2011 г. представитель истца М.Д.М. -Н.Т.Е., обратилась в Глазовский районный суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, подающими надзорную жалобу, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст.112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам его пропустившим по причинам, признанным судом уважительными.(ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (ч.4).
В заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы представитель М.Д.М. - Н.Т.Е. указала, что определение судьи Верховного Суда УР от 16 ноября 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного суда УР было получено М.Д.М. после 24 ноября 2010 года, когда срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ истек. Также в заявлении указано, что необходимо было дополнительное время для того, чтобы запросить подлинники вышеуказанных судебных постановлений.
Проанализировав указанные представителем М.Д.М. -Н.Т.Е. причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.112 ГПК РФ для восстановления срока на подачу надзорной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку представитель М.Д.М. - Н.Т.Е. не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска. Обстоятельства, на которые она ссылается, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока. При этом выдача из материалов дела подлинников судебных постановлений участникам процесса законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для этих переоценки выводов суда.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу представителя М.Д.М. - Н.Т.Е. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк