Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-3326/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И» и по кассационной жалобе З.Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, которым исковые требования З.Л.Ф. к ОАО «И» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия удовлетворены частично, взыскана с ОАО «И» в пользу З.Л.Ф. неустойка в размере № руб., в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежная сумма в размере № руб., всего № руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ОАО «И» - З.А.Р. (по доверенности № 5-юр от 10 января 2011 года, сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы ОАО «И»; представителя З.Л.Ф. - З.С.В. (по доверенности от 13 апреля 2011 года, сроком на три года), представителя З.Л.Ф. - Т.А.В. (по доверенности от 04 апреля 2011 года, сроком на три года), не согласившихся с доводами жалобы ответчика, поддержавших жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец З.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «И» о взыскании неустойки в размере № рублей, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере № руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 30.01.2008 года участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия в 4 квартале 2008 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия. Объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора в части отделки помещения и установки санитарно-технических и электротехнических устройств. Стороны согласовали между собой стоимость невыполненных работ и неустановленного санитарно-технических и электротехнических устройств, на которую подлежит уменьшению цена договора долевого участия, от выплаты данной суммы ответчик уклоняется.
В судебное заседание истец З.Л.Ф. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители истицы З.С.В. и Т.А.В. на иске настаивали.
Представитель ответчика З.А.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "И" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, применяя ст.333 ГК РФ, должен был значительнее снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая заключение договора уступки после наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.
В кассационной жалобе истец З.Л.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 30.01.2008 года на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-западного района в Октябрьском районе г. Ижевска.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира с проектным номером №, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений 84,6 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений 79,22 кв.м., расположенная на № этаже секции №» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо-Западного района в Октябрьском районе г.Ижевска.
Цена договора определена сторонами в размере № рублей, исходя из общей площади объекта, с учетом дополнительных помещений и лоджии.
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
26 ноября 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На момент рассмотрения дела объект долевого участия истцу не передан.
03 декабря 2009 года З.Л.Ф. обратилась в ОАО «И» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на стоимость невыполненных строительно-монтажных работ и неустановленного санитарно-технического и электротехнического оборудования на основании сметы, составленной ответчиком.
ОАО «И» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствовался положениями ст.ст.382-389 ГК РФ, ч.2 ст.27, ч.2 ст.6, ч.9 ст.4, ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно пункта 1.4 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательство окончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, а именно до 31 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре. С учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу в срок до 01.03.2009 года.
Ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки, квартиру участнику долевого строительства не передал, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия правомерными, основанными на положениях ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принял во внимание стоимость объекта долевого участия, строительство дома в период финансового кризиса, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате, предусмотренная законом неустойка в размере № руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и посчитал необходимым уменьшить неустойку до № рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным размером, соответствует последствию нарушения обязательства ответчиком. На какие-либо существенные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец не ссылается.
Размер неустойки в сумме № рублей, требуемой истцом, составляет более 1/3 цены договора, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Кассационные жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст.333 ГК РФ и степени уменьшения законной неустойки, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, считая выводы суда верными и обоснованными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО «И», кассационную жалобу истца З.Л.Ф. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк