Долгополова Ю.В. Дело №33-3457/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.И.А. и ТСЖ «П» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Администрации г.Ижевска, обществу с ограниченной ответственностью «С», ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующей в своих интересах и интересах ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, действующей в своих интересах и интересах ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, Б.И.А., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, действующему в своих интересах и интересах ФИО109 и ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, действующей в своих интересах и интересах ФИО156, ФИО157, ФИО158, действующему в своих интересах и интересах ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169 и ФИО170, действующих в своих интересах и интересах ФИО171, ФИО172, действующей в своих интересах и интересах ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, действующей в своих интересах и интересах ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230 и ФИО231, действующих в интересах ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, действующей в своих интересах и интересах ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, действующему в своих интересах и интересах ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255 и ФИО256 о признании недействительными решения общего собрания собственников и регистрации ТСЖ «П»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей ТСЖ «П» ФИО108 (председатель Правления), И.И.В. (по доверенности №1 от 26.09.2011 года, сроком на 3 года), Б.И.А., действующего от своего имени и от имени ТСЖ (по доверенности №2 от 20.08.2010 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО473, ФИО346, ФИО181, поддержавших жалобу; возражения представителя ООО «У» Н.М.В. (по доверенности №01-Д от 11.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), считавшего доводы жалобы необоснованной; изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Р.А.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «П» с требованиями о признании недействительным протокола № от 7 апреля 2010 г. общего собрания собственников и признании незаконной регистрации ТСЖ «П», ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (в тексте – спорный дом) осуществляет управляющая компания «У». В начале августа 2010 г. собственникам помещений были направлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «П». До августа 2010 г. собственникам не было известно о создании ТСЖ. От уполномоченного представителя собственников истцу стало известно о том, что с 28.03.2010 г. по 06.04.2010 г. проводилось общее собрание собственников дома, на котором было принято решение, в том числе по созданию ТСЖ и выбору способа управления домом посредством товарищества собственников жилья. С данным решением истец не согласен, поскольку он не был уведомлен о проведении такого собрания, ему неизвестно об инициаторе указанного собрания. Кроме того, до истца не были доведены итоги собрания, наличие кворума при его проведении вызывает у истца сомнение. При проведении собрания вопрос о создании ТСЖ не ставился, наименование ТСЖ с собственниками не согласовывалось. (том 1, л.д.3-6).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Р.А.Ф. – ФИО262 (том 6, л.д.208-210) осуществлена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «П» на собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании, решение которого обжалуется, в частности на ответчиков: Администрацию г.Ижевска, ООО «С», ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующую в своих интересах и интересах ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО263, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО264, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО265, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО266, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, действующей в своих интересах и интересах ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО267, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО268, ФИО83, ФИО84, ФИО269, ФИО270, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО104, ФИО107, ФИО108, действующего в своих интересах и интересах ФИО109 и ФИО110, ФИО112, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО4, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО271, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО272, ФИО134, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО273, ФИО143, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, действующую в своих интересах и интересах ФИО156, ФИО157, ФИО158, действующему в своих интересах и интересах ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО165 (Пушнина) Г.С., ФИО167, ФИО168, ФИО169 и ФИО170, действующих в своих интересах и интересах ФИО171, ФИО172, действующую в своих интересах и интересах ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО274, ФИО178, ФИО179, ФИО275, ФИО276, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО277, ФИО278, действующую в своих интересах и интересах ФИО215, ФИО279, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО231, действующую в интересах ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, действующую в своих интересах и интересах ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО160, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО50, ФИО280, ФИО250, действующего в своих интересах и интересах ФИО251, ФИО252, ФИО254, действующую в своих интересах и интересах ФИО253, ФИО255 и ФИО256, о чём судом вынесено определение от 14.02.2011 года, занесённое в протокол судебного заседания от 14.02.2011 года, одновременно суд привлек ТСЖ «П» в качестве третьего лица. (том 6, л.д.219).
По ходатайству представителя истца – ФИО262 (том 7, л.д. 62-64) привлечены к участию в деле по иску Р.А.Ф. в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО42, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325,, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, Б.И.А., ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО11, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО228, ФИО504, ФИО505, ФИО230, ФИО231, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, о чём судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года (том 7, л.д.134, оборот).
17.02.2011 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО389, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО394, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к ответчикам Б.И.А., ФИО150, ФИО224 и ТСЖ «П» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами № от 7 апреля 2010 г. и № от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ «Пушкинская, 373. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания «У». В начале августа 2010 г. от ТСЖ «П» собственникам помещений были направлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. До августа 2010 г. собственникам не было известно о создании ТСЖ. От уполномоченного представителя собственников стало известно о том, что с 28.03.2010 г. по 06.04.2010 г. проводилось общее собрание собственников дома, на котором было принято решение, в том числе по созданию ТСЖ и выбору способа управления домом посредством товарищества собственников жилья. Впоследствии в октябре 2010 г. истцам от управляющей компании стало известно о наличии второго протокола общего собрания собственников от 8 апреля 2010 г. с аналогичной повесткой дня и аналогичными решениями. С данным решением истцы не согласны, поскольку они не были уведомлены о проведении такого собрания, им неизвестно об инициаторе указанного собрания. Кроме того, до истцов не были доведены итоги собрания, наличие кворума при его проведении вызывает у истцов сомнение. При проведении собрания вопрос о создании ТСЖ не ставился, наименование ТСЖ с собственниками не согласовывалось. (том 7, л.д.147-153).
Определением суда от 10.03.2011 года (том 7, л.д.136-143) вышеуказанные иски объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
Определением суда от 17.06.2011 года производство по делу в части - по иску ФИО388 - прекращено в связи с отказом истца от иска (том 9, л.д.138-142).
17.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО326, ФИО329, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (том 9, л.д.136,оборот).
В судебное заседание от истца Р.А.Ф. поступило заявление об отказе от иска.
Определением суда от 28.07.2011 года в связи с отказом истца от иска производство по иску Р.А.Ф. к собственникам помещений, привлеченным в качестве ответчиков, прекращено (том 10, л.д.239-245).
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО389, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО394, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов А.И.Л., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
ФИО108 и его представитель И.И.В., действующий по устному заявлению, ответчик Б.И.А., представитель ответчика ТСЖ «П» ФИО108 исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения собрания, законность принятого решения.
Третье лицо ФИО473 с иском не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Б.И.А., действующий от своего имени и от имени ТСЖ «П», просит решение суда отменить и по требованиям истцов ФИО2, ФИО257, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 производство по делу прекратить, а по исковым требованиям ФИО5 и ФИО9 исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям пропуска шестимесячного срока на обращение в суд без исследования других обстоятельств по делу. Указывает в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании; суд необоснованно рассмотрел дело по существу иска при наличии оснований для прекращения производства по делу; суд нарушил тайну совещательной комнаты; суд сделал необоснованный вывод о прекращении действия оспариваемого решения общего собрания о создании ТСЖ (об утрате силы) в связи с принятием решения общего собрания от 17 августа 2010 года; ТСЖ «П» после отказа от иска Р.А.Ф. утратило в судебном заседании какой-либо статус и не было привлечено к участию в деле; суд неправомерно принял в качестве доказательства подложное доказательство - копию протокола общего собрания от 17.08.2010 года, положил её в основу решения, не проверив наличие юридический силы решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.08.2010 года; не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что на момент принятия обжалуемого решения общего собрания ООО «С» и ФИО24 не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, утратили право собственности; решение основано на неприязненных отношениях судьи к некоторым участникам процесса; суд нарушил сроки изготовления мотивированного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Так, судом 1 инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников от 16.06.2007 года выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей компанией, в частности ООО «У».
Согласно протоколов № от 7 апреля 2010 г. и № от 8 апреля 2010 г. в апреле 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и приняты решения: о выборе способа управления домом – управление ТСЖ; об утверждении Устава товарищества собственников жилья; о выборе правления товарищества собственников жилья; о выборе ревизионной комиссии; о выборе уполномоченного лица для осуществления действий по регистрации ТСЖ и по другим вопросам.
Решения указанного общего собрания оформлены протоколами № от 7 апреля 2010 г. и № от 8 апреля 2010 г.
Судом 1 инстанции также установлено, что в августе 2010 г. собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам о выборе способа управления – управляющей организацией, об отмене решения общего собрания от 7 апреля 2010 года, о выборе управляющей компании - ООО "У», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о выборе уполномоченного представителя собственников и наделении его полномочиями, об утверждении ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя собственников, о вознаграждении уполномоченного представителя, о перечне работ по текущему и капитальному ремонту, определении мест хранения протоколов общих собраний, об утверждении способа направления сообщения о проведении общего собрания, что подтверждается протоколом от 17 августа 2010 г.
Суд посчитал изложенные обстоятельства установленными на основании письменных доказательств и объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.44-46 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по проведению собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания и о порядке принятия решений общим собранием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что истцы за исключением ФИО5 и ФИО9, принимали участие в общем собрании, голосовали за принятие оспариваемого решения и согласно положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ не имеют право на обжалование принятого общим собранием решения; что истцами не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании, доказательств нарушения прав истцов или причинение убытков принятым решением; решения общего собрания утратили силу в связи с их отменой решением общего собрания от 17.08.2010 года; истцы пропустили срок для обжалования решения, предусмотренный ст.46 ЖК РФ.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной их обоснованности.
Так, основан на неправильном применении норм материального права вывод о прекращении действия оспариваемого решения общего собрания о создании ТСЖ (об утрате силы) в связи с принятием решения общего собрания от 17 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания, проведенного в апреле 2010 года, реализовано, повлекло соответствующие правовые последствия, в частности, в виде создания ТСЖ «П» и его последующей деятельности.
В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право изменить в любое время способ управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания.
Однако, изменение способа управления многоквартирным домом путем отмены ранее принятого и реализованного решения о выборе способа управления законом не предусмотрено. При этом доказательств ликвидации ТСЖ «П в установленном законом порядке (ст.141 ЖК РФ) в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о прекращении действия (утраты силы) обжалуемого решения общего собрания не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд 1 инстанции при оценке представленных сторонами доказательств также нарушил положения ст.67 ГПК РФ, согласно которым при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (ч.7).
Участниками процесса в судебное заседание представлены неудостоверенные копии протокола общего собрания от 17.08.2010 года, которые нетождественны между собой.
При оценке указанного доказательства, суд требования ч.5-7 ст.67 ГПК РФ не выполнил, противоречия не устранил, оценки источникам происхождения доказательств не дал, в связи с чем суд 1 инстанции не мог основывать свои выводы на указанных доказательствах, вызывающих сомнение в соответствии их принципам допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности также основаны на протоколе общего собрания от 18.10.2010 года и не могут быть признаны доказанными.
Суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что истцы пропустили срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания, при этом данный вывод обосновал объяснениями истцов ФИО12 и ФИО388 о том, когда им стало известно о принятых решениях.
При этом вывод о пропуске срока на обращение в суд иными истцами судом не мотивирован.
Решение общего собрания от 17.08.2010 года предметом спора не являлось, соблюдение порядка уведомления собственников об указанном собрании и сообщения о принятом решении предметом исследования в суде по данному спору не являлось, факт проведения общего собрания в августе 2010 года при этом оспаривается, при таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцы узнали и должны были узнать о решениях общего собрания, проведенного в апреле 2010 года, 6 августа 2010 года при проведении другого общего собрания, нельзя признать основанными на достоверных доказательствах и на установленных обстоятельствах дела.
Обстоятельства пропуска срока на обжалование решения общего собрания, должным образом судом не исследованы, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон в этой части и представленным доказательствам.
Суд также не учёл, что действующее законодательство не предусматривает оформление нескольких протоколов при проведении одного собрания.
Протокол общего собрания удостоверяет решения, принятые на общем собрании, а также наличие кворума и количество голосов по принятому решению. Поскольку в суд представлено два протокола общего собрания суд при разрешении спора и оценке представленных доказательств должен установить, какой из протоколов удостоверяет принятые на общем собрании решения с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
Суд вышеуказанные обстоятельства не установил, требования ст.67 ГПК РФ не исполнил.
Одним из требований истцов являлось признание недействительной регистрации ТСЖ, однако суд обстоятельства регистрации ТСЖ не исследовал, не установил когда и на каком основании произведена регистрация ТСЖ, не исследовал учредительные документы ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации ТСЖ «П», о внесении в реестр юридических лиц. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию объяснениями сторон, ответчиками доказательства в этой части не представлены, суд в истребовании доказательств из органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, необоснованно отказал.
Вывод суда о неправомерности учёта ряда голсоов, в том числе голосов ООО «С», ФИО24, ФИО154, ФИО554, должным образом судом не мотивировал, не указал ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что указанные лица не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания.
Проверяя доводы жалобы о том, что ТСЖ «П» утратило статус в судебном заседании и не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия установила, что после замены по иску Р.А.Ф. ненадлежащего ответчика ТСЖ «П» оно было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, о чём суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания от 14.02.2011 года (том 6, л.д.219). Указанные процессуальные действия по делу совершены до соединения дел в одном производстве. Однако, производство по делу по иску Р.А.Ф. определением суда от 28.07.2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска (том 10, л.д.235-245), а производство по второму делу – по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ответчикам Б.И.А., ФИО150, ФИО224 и ТСЖ «П» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами № от 7 апреля 2010 г. и № от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ «П», было продолжено.
По указанному иску ТСЖ «П» являлось ответчиком, замены указанного ответчика по данному иску не производилось, производство по делу в части требований к указанному ответчику не прекращалось, однако, суд в решении исключил указанное лицо из числа ответчиков, при этом разрешил спор, указав в решении иной круг ответчиков, которые к участию по иску ФИО2 и др. (по второму иску) в качестве таковых не привлекались. Таким образом, суд 1 инстанции, принимая по делу решение, по своей инициативе изменил круг ответчиков, не принимая в установленном законом порядке каких-либо процессуальных решений о привлечении их к участию в деле. Иные собственники помещений в многоквартирном доме также не были привлечены судом в качестве третьих по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 и др.. Копии искового заявления ФИО2, ФИО5 и др. не направлено ответчикам и третьим лицам, которые указаны судом в решении; о привлечении к участию в деле по другому иску данные лица не извещались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст.196, 34,35,40,43 ГПК РФ. Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле, не извещенных о привлечении их к участию в деле по другому иску, что в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения независимо от доводов жалобы.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований, предусмотренных ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истцы обращались в защиту своих прав, считая их нарушенными; решение общего собрания затрагивает права и интересы всех собственников, включая истцов. Отсутствие нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для прекращения производства по делу.
Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты и о том, что решение основано на неприязненных отношениях судьи к некоторым участникам процесса, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании; нарушил сроки изготовления мотивированного решения, на существо принятого решения не влияют и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, кассационная жалоба ответчиков содержит частично обоснованные доводы о наличии оснований для отмены принятого судом решения, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; правильно установить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение; надлежащим образом известить участников процесса о рассмотрении дела; исследовать надлежащим образом спорные правоотношения сторон; дать им надлежащую правовую оценку; разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права; дать исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам со ссылками на доказательства и на материалы дела, которыми суд руководствуется, приходя к тем или иным выводам; дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным им доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 июля 2011 года отменить.
Дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ответчикам Б.И.А., ФИО150, ФИО224 и ТСЖ «П» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами № от 7 апреля 2010 г. и № от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ «П» направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ответчиков Б.И.А. и ТСЖ «П» удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк