Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3385/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.А.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.А.И. к Управлению Росреестра по Завьяловскому району Удмуртской Республики и внешнему управляющему ЗАО «Л» о признании незаконным отказа внешнего управляющего Л.В.В. в исполнении договора № от 12 августа 2008 года; о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности восстановить его в числе участников долевого строительства путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ЗАО «Л» - К.И.А. (доверенность от 01 сентября 2011 года, сроком на 1 год, подписана внешним управляющим), представителя Управления Росреестра по УР Ш.С.А.(доверенность от 24.12.2010 года, сроком до 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по УР, внешнему управляющему ЗАО «Л» с требованиями о признании незаконным отказа внешнего управляющего Л.В.В. от исполнения договора № от 12 августа 2008 года; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Завьяловскому району восстановить его в число участников долевого строительства по адресу: <адрес> путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Иск мотивирован тем, что обязательства по договору № от 12 августа 2008 года исполнил в полном объеме, внешний управляющий необоснованно отказался от исполнения данного договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К.И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Представитель Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение материального закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что действия внешнего управляющего противоречат ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ, направлены на причинение вреда истцу; денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ему не возвращены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 мая 2008 года ЗАО «Л» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
30 мая 2008 года и 02 июня 2008 года С.А.С. внёс в кассу ЗАО «Л» денежную сумму в размере № рублей 00 коп. в качестве оплаты по договору долевого строительства №/с от 30.05.2008 года. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
12 августа 2008 года С.А.И. обратился с заявлением в ЗАО Л» о расторжении договора №/С от 30 мая 2008 года и о заключении договора №/С от 12 августа 2008 года в связи с изменением условий договора.
В тот же день ЗАО «Л» и С.А.И. заключили подписали соглашение о расторжении договора №/С от 30 мая 2008 года.
01.09.2008 года Завьяловским отделом Управления Росреестра по УР зарегистрирован договор №/С от 12.08.2008 года участия в долевом строительстве, заключенный между застройщиком ЗАО «Л» и участником С.А.И., истцом по делу.
Указанным договором предусмотрена его цена в размере № рублей, исходя из стоимости 1 кв.метра общей площади № рублей и цены лоджии № рублей.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу А71-8474/2008-Г2 в отношении ЗАО «Л введена процедура банкротства — внешнее управление сроком на 18 месяцев. Этим же определением внешним управляющим назначен Л.В.В..
15 сентября 2009 года ЗАО «Л» в адрес С.А.И. направило для подписания дополнительное соглашение, по условиям которого был увеличены срок окончания строительства многоквартирного дома и цена договора участия.
От заключения дополнительного соглашения С.А.И. отказался.
16 октября 2009 года внешним управляющим направлено С.А.И. письмо, в котором ему сообщалось, что условия договора №/С в части общей суммы долевого участия Дольщика препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как цена одного квадратного метра Договора не соответствует рыночной стоимости и при исполнении его Застройщик несет убытки, цена одного квадратного метра по аналогичным сделкам составляла от № до № рублей.
Этим же письмом внешний управляющий на основании статьи 102 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротства) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ заявил отказ от исполнения договора №/С от 12 августа 2008 года участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Данное письмо получено С.А.И..
29 октября 2009 года внешний управляющий Л.В.В. обратился в Управление Росреестра по Завьяловскому району Удмуртской Республики с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.
29 октября 2009 года Управление Росреестра по Завьяловскому району Удмуртской Республики направило С.А.И. уведомление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора №/С от 12 августа 2008 года на основании заявления внешнего управляющего ЗАО «Л».
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими спорные правоотношения.
Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 12.08.2008 года имелись.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, соответственно, внешний управляющий ЗАО «Л» действует в целях восстановления платежеспособности ЗАО «Л» и, как следствие, в целях удовлетворения требований кредиторов. Согласно ч.4 ст.20.3 указанного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст.102 Федерального закона о банкротстве:
1. Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
2. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
3. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве сторонами исполнен не был, денежная сумма в размере 700200 рублей, предусмотренная договором от 12.08.2008 года, внесена истцом по другому договору – договору от 30.05.2008 года; требования истца о выплате указанной суммы, внесённой по договору от 30.05.2008 года, по его заявлению включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Л» определением Арбитражного суда УР от 20.01.2010 года. Соглашение о расторжении договора от 30.05.2008 года не предусматривало зачёт указанной суммы в счёт исполнения обязательства по договору от 12.08.2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.
Суд 1 инстанции также пришёл к выводу, что сохранение договора от 12.08.2008 года препятствует восстановлению платежеспособности должника ЗАО «Л», исполнение договора повлечёт убытки, вследствие этого отказ от исполнения договора внешнего управляющего ЗАО «Л» суд 1 инстанции признал обоснованным, соответствующим требованиям ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, признал правомерной регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве от 12.08.2008 года в Управлении Росреестра по УР.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что в период заключения договора от 12.08.2008 года с истцом, ЗАО «Л» заключало договоры участия в долевом строительстве по цене № рублей за 1 кв.м.. Доказательств внесения денежных средств истцом по договору от 12.08.2008 года не представлено. Квитанции к ПКО № от 30.05.2008 года и к ПКО № от 02.06.2008 года подтверждают внесение денежных сумм истцом по другому договору – договору от 30.05.2008 года. Соглашение о расторжении договора от 30.05.2008 года не предусматривало зачёт указанной суммы в счёт исполнения обязательства по договору от 12.08.2008 года.
Требования истца о возврате сумм, внесенных по указанному договору от 30.05.2008 года, и процентов за пользование включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Л».
Допустимых и достоверных доказательств уплаты в ЗАО «Л» денежной суммы в размере № рублей по договору от 12.08.2008 года истцом также не представлено. Уплата истцом данной суммы В.З.А. не может быть признана исполнением обязательств по договору от 12.08.2008 года при отсутствии доказательств этого. Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.11.2009 года, вступившим в законную силу, указанная сумма взыскана с В.З.А. в пользу С.А.И. как неосновательное обогащение.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 12.08.2008 года, как следует из представленных доказательств, на момент введения внешнего управления и рассмотрения дела судом не исполнен обеими сторонами.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.А.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк