Судья Иванова Т.В. Дело № 33-3344/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе Л.Н.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которым заявление Л.Н.А. о признании незаконными действий должностного лица Администрации муниципального образования «Город Глазов» Первого заместителя Главы Администрации города Глазова В.М.Г. возвращено заявителю;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения заявителя Л.Н.А., подержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Администрации муниципального образования «Город Глазов» Первого заместителя Главы Администрации города Глазова В.М.Г., выразившиеся в незаконном отказе на её обращение от 19.05.2011 года о выдаче разрешения на поднятие кровли своего гаража; несвоевременном ответе на её обращение от 06.06.2011 года; в ответе не по существу на обращение от 06.06.2011 года и просила обязать администрацию г.Глазова выдать ей разрешение на устройство кирпичной кладки на крыше её гаража (поднятие уровня кровли).
Определением Глазовского районного суда от 02.08.2011 года заявление Л.Н.А. оставлено без движения, указано на необходимость оформления искового заявления в связи с наличием спора о праве, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.08.2011 года.
Определением суда от 17.08.2011 года заявление Л.Н.А. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи об оформлении иска.
В частной жалобе Л.Н.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, спора о праве с учетом изменения требований, по её мнению, не имеется.
Проверив законность принятого определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления Л.Н.И. не имелось.
Из материалов дела следует, что суд усмотрел между сторонами спор о праве, что явилось причиной для оставления заявления без движения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.247 ГПК РФ, с целью оформления искового заявления. Доводы определения о том, что заявитель указал инициалы вместо полного имени и отчества, в указанной ситуации являются незначимыми. Неоформление искового заявления в срок, указанный судом, явилось причиной для возвращения заявления на основании обжалуемого определения.
Как следует из представленных материалов, заявление Л.Н.А. подано в порядке главы 25 ГПК РФ и содержит ссылки на положения указанной главы, регулирующей порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Н.А. оспаривает действия органа местного самоуправления, связанные с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и с ненадлежащим рассмотрением её обращений по вопросу выдачи разрешения.
Каких-либо имущественных правоотношений между сторонами из заявления не усматривается.
Предметом оспаривания заявитель указывает действия органа местного самоуправления, связанные с осуществлением властных и распорядительных полномочий в сфере местного самоуправления, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в ином виде гражданского судопроизводства и, соответственно, для оформления искового заявления не имелось.
Требования суда об оформлении иска являются незаконными и необоснованными.
Невыполнение заявителем таких требований не может служить основанием для возвращения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель изменила свои требования путем подачи дополнения, правового значения не имеет, поскольку изменение предмета требований и отказ от предъявленных требований не предусмотрены на стадии до возбуждения гражданского дела, которое в данном случае не произведено. При этом в дополнении к заявлению Л.Н.А. просит признать незаконными те же действия должностного лица органа местного самоуправления; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении от 28.07.2011 года – о незаконности отказа в выдаче разрешения, о рассмотрении ненадлежащим образом её обращений и др., в заявлении не изменялись.
Из положений п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что заявитель вправе отозвать своё заявления до его принятия к производству, в том числе и по мотивам необходимости изменить предмет требований. В этом случае судья выносит определение о возвращении заявления, которое имеет иные правовые последствия нежели определение об отказе в принятии заявления. Однако, таких действий заявителем не совершено, ходатайств о возврате (отзыве) заявления от 28.07.2011 года от Л.Н.А. не поступало.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда о возврате заявления Л.Н.А. подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года - отменить, вопрос о принятии к производству заявления Л.Н.А. от 28.07.2011 года об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Л.Н.А. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк