Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-3359/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Соловьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «В» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года, которым исковые требования К.А.Ю. к ООО «В» о взыскании задолженности удовлетворены частично, взыскана с ООО «В» в пользу К.А.Ю. сумма в размере № руб., судебные расходы;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «В» Т.А.В. (доверенность от 03.05.2011г.), поддержавшего доводы жалобы; К.А.Ю. и его представителя адвоката В.З.Г. (ордер от 26.09.2011г.), не согласившихся с доводами жалобы; третьих лиц У.Ю.А., Д.Д.А., Ж.А.А., К.С.В., выразивших согласие с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «В» с требованием о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ООО «В» и ОАО «И» был заключен договор строительного подряда. В октябре 2010 года для выполнения своих обязательств по договору ответчик привлек истца для выполнения строительных работ. Договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик обязался выплатить истцу денежные средства после завершения работ и после подписания ОАО «И» акта о приемке выполненных работ, но обязательств не исполнил, на претензию не ответил. За выполненные истцом работы ответчик получил от хлебозавода вознаграждение и, по мнению, истца неосновательно обогатился за счет истца. Просил взыскать с ООО «В» в пользу К.А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 126 386 руб., указав правовым основанием положения ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец К.А.Ю. и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО «В» Т.А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом произведена оплата за выполненные им работы в размере по устной договоренности.
Представитель третьего лица ОАО «И» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Д.Д.А., У.Ю.А., Г.К.О., Г.В.В., Р.Р.А., Ж.А.А., К.С.В. иск поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «В» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, незаконно взыскал денежные средства пользу истца при том, что работы выполнялись не одним истцом; не доказан размер неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «В» и ОАО «И» был заключен договор подряда №В от 02.07.2010 г., согласно которому ОАО «И» поручило ООО «В» выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>.
В соответствии с приложением № к договору № В от 02.07.2010 г. ООО «В» должно было осуществить следующие виды работ: укладка напольной плитки 300х300- 92 кв.м.; укладка стеновой плитки-93 кв.м.; окраска стен красками ВД за 1 раз-60 кв.м.; окраска потолков красками ПФ-115за 1 раз- 93 кв.м.; устройство цементной стяжки по сетке с уклоном min 15 мм max 35 мм-93 кв.м.; гидроизоляция полов бикростом с грунтовкой-103 кв.м.; демонтаж половой плитки-7,5 кв.м.; устройство оконных проемов 1х1 в кирпичных перегородках в ? кирпича-5 кв.м.; монтаж перегородок из поликарбоната-12,6 кв.м.; вынос мусора-2, 5 тонны; леса (устройство)- 30 кв.м..
Для выполнения указанных работ ответчик ООО «В» в октябре 2010 г. привлёк истца К.А.Ю., который осуществил строительные работы с привлечением граждан, третьих лиц по делу, в период с июля по октябрь 2010 года.
В июле 2010 г. в здание хлебозавода № по адресу: <адрес>, для производства строительных работ были допущены К.А.Ю., У.Ю.А., Г.В.В., Р.Р.А., Ж.А.А., К.С.В.
Указанные лица произвели работы, предусмотренные договором подряда между ООО «В» и ОАО «И», которые были заказчиком ОАО «И» приняты и оплачены ответчику.
В ходе производства работ истец К.А.Ю. производил закупку строительных материалов на денежные средства, выделяемые ответчиком.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования К.А.Ю., руководствовался положениями ст.ст.8, 162, 1102 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счёт истца денежные средства, составляющие стоимость работ, произведенных истцом с привлечением последним третьих лиц, в размере № руб., и как следствие, учитывая выплату ранее истцу № рублей, неосновательно обогатился за счет истца на сумму № рублей. Указанную сумму суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, представленных доказательствах; соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Доводы о незаконном взыскании всей суммы неосновательного обогащения в пользу истца направлены на защиту интересов третьих лиц, представителем которых ООО «В» не является и не наделен полномочиями выступать в их интересах. Третьи лица исковые требования истца поддерживали, самостоятельных исков не предъявляли, и выражают согласие с решением суда 1 инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет. Решение также не противоречит и нормам материального права, поскольку при неделимости предмета обязательства, включая и обязательство вследствие неосновательного обогащения, действующее законодательство предусматривает право предъявления требования к должнику в полном объёме любым из солидарных кредиторов (ст.326 ГК РФ). Доводы жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения опровергаются материалами дела, в которых содержатся документы, подтверждающие стоимость выполненных и принятых заказчиком работ. Доказательств иного – меньшего - размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает доводов и обстоятельств, указанных в жалобе, способных повлиять на существо принятого по делу решения, и оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика ООО «В» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк