Судья Заварзин П.А.. Дело № 33-3438/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Соловьёвой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2011 года дело по частной жалобе П.В.И. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым исковое заявление П.В.И. к Т.Р.А. о взыскании денежных средств оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18.08.2011 года;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.И. обратился в суд с иском к ответчику Т.Р.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 № рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что определение суда невыполнимо, поскольку копия определения направлена 18.08.2011 года и получена заявителем после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков; что заявитель был лишён представить другие доказательства, подтверждающие трудное материальное положение, в целях рассмотрения вопроса об отсрочке в уплате госпошлины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья установил срок для устранения недостатков до 18.08.2011 года.
Указанный срок с учётом даты направления заявителю копии определения - сопроводительное письмо от 17.08.2011 года, поступление в почтовое отделение для отправки 18.08.2011 года – нельзя признать разумным, поскольку заявитель в указанные сроки был лишён возможности устранить недостатки.
Приложенные к жалобе документы об имущественном положении заявителя и членов семьи заявителя не подлежат исследованию и оценке в суде кассационной инстанции, поскольку могли быть представлены заявителем в суд 1 инстанции для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое разрешалось судом 1 инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления.
Согласно ч.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно ч.1 ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Ходатайствуя в исковом заявлении о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, заявитель осознавал, что данный вопрос будет разрешён судом, и в целях положительного рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины имел возможность и должен был одновременно представить доказательства низкого имущественного положения, не позволяющего ему единовременно уплатить государственную пошлину. Согласно перечню приложений к иску истец приложил только справку о заработной плате. Иных доказательств низкого имущественного положения не представил, соответственно, суд 1 инстанции разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исходя из представленных истцом доказательств. В жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, препятствующие истцу при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки представить иные доказательства трудного материального положения, указанные доказательства могли быть представлены в суд.
Следует отметить, что суд определением от 12.08.2011 года предоставил срок истцу для уплаты госпошлины и не указывал на иные недостатки и не обязывал представить какие-либо дополнительные доказательства.
Тем не менее, в связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, нарушены положения ч.1 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Частная жалоба содержит частично обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года - отменить, вопрос о принятии иска П.В.И. к Т.Р.А. к производству суда направить на новое разрешение в тот же суд.
Частную жалобу П.В.И. - удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк