Судья Михалев А.А. Дело № 33-3117/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Сундукова А.Ю.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г.Ижевска на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.Г.М. и М.А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г.Ижевска предоставить в пользование М.Г.М. и М.А.Ю. на условиях договора социального найма благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в доме капитального типа, в черте г.Ижевска, общей площадью не менее 20,6 кв.м., жилой площадью не менее 11,7 кв.м.
Исковые требования М.Г.М. и М.А.Ю. к Администрации г.Ижевска о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г.Ижевска в пользу М.Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.Г.М., ее представителя Ш.С.М. (доверенность от 16.05.2011г. сроком на 2 года), М.А.Ю., не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы М.Г.М. и М.А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 20,3 кв.м., жилой площадью не менее 11,7 кв.м. и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истицы проживают в однокомнатной <адрес>, данный дом в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Поскольку указанная квартира находится в муниципальной собственности, ответчик обязан предоставить истицам другое благоустроенное жилое помещение. Кроме того, проживание в доме, непригодном для проживания, причинило истицам нравственные и физические страдания, в связи с чем, они просят взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истицы поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.
В ходе разбирательства дела истицы уточнили предмет иска и просят взыскать жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 20,6 кв.м.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации Первомайского района г.Ижевска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно указал размер жилой площади помещения, подлежащего предоставлению истцам; неправильно применил нормы ст.89 ЖК РФ; указание в резолютивной части решения на размер жилой площади создает сложности, влекущие задержку исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора социального найма истицы М.Г.М. и М.А.Ю. занимают однокомнатную <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма.
Указанная квартира является отдельной, имеет общую площадь 20,6 кв.м., жилую площадь 11,9 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на 04.08.2010г.
Заключением междоведомственной комиссии от 22.09.2010г., утвержденным распоряжением главы Администрации Первомайского района г.Ижевска от 22.09.2010г. указанный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и расселению.
Жилое помещение, взамен указанного выше и признанного непригодным для проживания, истицам предоставлено не было.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.85,87,89 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 87 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиями соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Суд 1 инстанции правильно указал на то, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Статья 89 ЖК Российской Федерации в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Данные суждения суда основаны на правильном толковании норм материального права. Аналогичное толкование положений закона содержится в определение Верховного Суда РФ от 22.06.2010 N 69-В10-8, определении Верховного Суда РФ от 09.02.2010 N 83-В09-11 и других по спорам, связанным с предоставлением других жилых помещений в связи с непригодностью жилых помещений для проживания.
Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учетом приведенных выше норм жилое помещение истцам должно быть предоставлено на условиях социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к г.Ижевску, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в том числе по соотношению жилой и общей площади.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрация г.Ижевска - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
А.Ю.Сундуков