Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-3114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М.Г.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым исковые требования Т.С.А., В.Л.А. к М.Г.Г. и другим ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Р от 24.05.2010г. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ Р» от 24.05.2010 г., проведенное в форме заочного голосования. Исковые требования И.З.В. и Д.С.Е. к М.Г.Г. и другим ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Р» от 24.05.2010г. оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.Г.Г., действующей от собственного имени и от имени ТСЖ «Р» на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 24.05.2010 года; её представителя Б.Ю.Б. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения истцов Т.С.А., В.Л.А., И.З.В., третьего лица ФИО154, просивших жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Т.С.А., И.З.В., В.Л.А., Д.С.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ «Р с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 24 мая 2010 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес> и членами ТСЖ «Р». 14.04.2009 года в доме было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего правления ТСЖ и председателя правления М.Г.Г. в связи с неудовлетворительным руководством финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ. Указанное решение общего собрания членов ТСЖ от 14.04.2009 года оспаривалось в судебном порядке, но в удовлетворении иска М.Г.Г. было отказано. 24.05.2010 года М.Г.Г. в качестве Председателя правления ТСЖ инициировала проведение заочного собрания по выбору нового состава правления, среди избранных кандидатур в члены правления М.Г.Г. нет, председателем правления ТСЖ она быть не может.
В дополнительном заявлении, поступившим в суд 25.01.2011 года (том 1, л.д.216), истцы указывают обстоятельства, которые, по их мнению, являются основанием для признания решения общего собрания недействительным: уведомление о собрании составлено М.Г.Г., незаконно именуемой себя председателем ТСЖ; нарушена повестка собрания; ненадлежащим образом уведомлены члены ТСЖ о собрании; не были поставлены на голосование вопросы повестки собрания п.п.2,3; присутствие членов ТСЖ отражено не по числу собственников, а по числу квартир; в бюллетени голосования включены вопросы, не указанные в повестке; тарифы на капитальный и текущий ремонты определены без разъяснения; плата за содержание и ремонт общего имущества в нарушение требований разделена на несколько составляющих, а не как одна величина; первые этажи незаконно освобождены от платы за содержание лифта и мусоропровода, вторые этажи – от содержания мусоропровода; тарифная ставка на отопление, на лифт, на текущий ремонт установлена в завышенном размере; штатное расписание предложено без указания окладов; число членов правления ТСЖ в нарушение Устава предложено не 5, а 4; кандидатура М.Г.Г. в числе членов правления отсутствует и не может быть избрана председателем; отчёт ревизионной комиссии не соответствует действительности; вопрос об использовании на благоустройство ТСЖ переплаченных собственниками платежей по коммунальным услугам не мог обсуждаться, т.к. регламентирован законом.
Определением суда от 28.01 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: собственники М.Г.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО11, ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19, ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23, ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27, ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30, ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33, ФИО34, ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39, ФИО40, ФИО41 (<адрес>), ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (<адрес>), ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52, ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55, ФИО56 (<адрес>), ФИО57, ФИО58 (<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО61 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО65, ФИО66 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>), ФИО69 (<адрес>), ФИО70 (<адрес>), ФИО71, ФИО72 (<адрес>), ФИО73 (<адрес>), ФИО74 (<адрес>), ФИО75 (<адрес>), ФИО76, ФИО77 (<адрес>), ФИО78, ФИО79 (<адрес>), ФИО80, ФИО81, ФИО82 (<адрес>), ФИО83 (<адрес>), ФИО84, ФИО85 (<адрес>), ФИО86 (<адрес>), ФИО87 (<адрес>), ФИО88, ФИО89, ФИО90 (<адрес>), ФИО91, ФИО92 (<адрес>), ФИО93 (<адрес>), ФИО94, ФИО95 (<адрес>), ФИО96 (<адрес>), ФИО97, ФИО98 (<адрес>), ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 (<адрес>), ФИО103, ФИО104, ФИО105 (<адрес>), ФИО106 (<адрес>), ФИО107 (<адрес>), ФИО108, ФИО109 (<адрес>), ФИО110, ФИО111, ФИО112 (<адрес>), ФИО113 (<адрес>), ФИО114 (<адрес>), ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 (<адрес>), ФИО121 (<адрес>), ФИО122 (<адрес>), ФИО123 (<адрес>);
привлечены в качестве третьих лиц: - собственники ФИО124 (<адрес>), ФИО125, ФИО126, ФИО126 (<адрес>), ФИО127 (<адрес>), ФИО128, ФИО129, ФИО130 (<адрес>), ФИО131 (<адрес>), ФИО132 (<адрес>), ФИО133, ФИО134, Д.С.Е., ФИО135 (<адрес>), ФИО136 (<адрес>), ФИО137 ФИО138 (<адрес>), В.Л.А., В.Л.А. (Зайцеву) А.М., ФИО139, ФИО140 (<адрес>), ФИО141, ФИО142 (<адрес>), ФИО143, ФИО144 (<адрес>), ФИО145 (<адрес>), ФИО146, ФИО147, ФИО148 (<адрес>), ФИО149 (<адрес>), ФИО150 (<адрес>), ФИО151, ФИО152, ФИО153 (<адрес>), ФИО154 (<адрес>), ФИО155, ФИО156 (<адрес>), ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО158 (<адрес>), ФИО160, ФИО161 ФИО162 (<адрес>), ФИО163 (<адрес>), ФИО164 (<адрес>), ФИО165 (<адрес>), ФИО166, ФИО167 (<адрес>), ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171 (<адрес>), ФИО172 (<адрес>), Т.С.А., ФИО173, ФИО174, ФИО175 (<адрес>), ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179 (<адрес>), ФИО180, ФИО181, ФИО182 (<адрес>), ФИО183, ФИО184 (<адрес>), ФИО185, ФИО186 (<адрес>), ФИО187 (<адрес>), У, ФИО188, ФИО189, ФИО190 (<адрес>), ФИО191, ФИО192, ФИО193 (<адрес>), ФИО194 (<адрес>), ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198 (<адрес>), ФИО199 (<адрес>), ФИО200 (<адрес>), ФИО201, ФИО202 (<адрес>), ФИО203 (<адрес>), И.З.В. (<адрес>), ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207 (<адрес>), ФИО227 (<адрес>), ФИО208 (<адрес>), ФИО209, ФИО210 (<адрес>), ФИО211 (<адрес>), ФИО212 (<адрес>), ФИО213, ФИО214 (<адрес>).
Истец Т.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик М.Г.Г., действуя от имени ТСЖ «Р» и от собственного имени, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Б.Ю.Б. исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО154 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не был уведомлен о проведении с 14 по 24 мая 2010 года собрании, с принятым на собрании решением не согласен.
Остальные ответчики и третьи лица в суд не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не известили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Г.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, не соглашаясь с выводами судов о том, что на момент проведения общего собрания М.Г.Г. не являлась председателем правления ТСЖ «Р и что не имела право подписываться в документах от имени председателя; что состав правления избранный на общем собрании ТСЖ 14.04.2009 года является действующим; что не соблюдено требование законодательства и положения Устава ТСЖ; что права истцов нарушены. По мнению М.Г.Г. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ТСЖ «Р».
Истец Т.С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> и членом ТСЖ.
Истец В.Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ.
Истец Д.С.Е. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и не является членом ТСЖ.
Истец И.З.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и не является членом ТСЖ.
Ответчик М.Г.Г. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73,4 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>5, а также является членом ТСЖ.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 14.04.2009 года досрочно прекращены полномочия председателя ТСЖ «Р» М.Г.Г. и членов правления ТСЖ, а также приняты решения по иным вопросам.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.12.2009 года отказано в удовлетворении иска М.Г.Г. к ФИО183 и другим ответчикам о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания от 14.04.2009 года. Решение суда вступило в законную силу.
По инициативе М.Г.Г., действующей от имени председателя ТСЖ «Р», в многоквартирном <адрес> с 14.05.2011 по 24.05.2011 года проведено общее собрание в заочной форме.
Согласно уведомления за подписью председателя ТСЖ «Р» М.Г.Г. на повестку общего собрания поставлены вопросы:
1. Утверждение состава счетной комиссии;
2. Отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2009г. (текст доклада прилагается);
3. Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2008-2009г. (текст отчета прилагается);
4. Установление размера обязательных платежей членов ТСЖ на 2010 год;
5. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010г.
6. Утверждение штатного расписания ТСЖ
7. Выборы председателя ТСЖ на 2010-2011г.
8. Выборы правления ТСЖ на 2010-2011г.
Указано, что ознакомиться с материалами к общему собранию можно по адресу: <адрес>, офис правления ТСЖ «Р» с 14.05.2010г. с 18.00 до 21.00 час.
В уведомлении также указано, что начало приема решений собственников помещений: с 14.05.2010 года с 10.00 до 21.00 часов, дата окончания приема решений собственников – 24 мая 2010 года до 21.00 час.
В протоколе общего собрания членов ТСЖ от 24.05.2010 года указана та же повестка собрания, что и в уведомлении (8 пунктов).
Указано, что в голосовании приняли участие 70 квартир, обладающих 57,37% от общего числа голосов собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Р от 24 мая 2010 года собрание вела М.Г.Г. как председатель правления ТСЖ, секретарем собрания избрана ФИО76 (<адрес>), на общем собрании были приняты следующие решения:
По 1 вопросу: избрана счетная комиссия квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 48,82 % голосов; «против» - 1,87 % голосов; «воздержалось» - 6,65 % голосов.
По 2 вопросу: установить тарифы на ЖКУ на 2010 г. не по показаниям общедомовых счетчиков, принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 18,04 % голосов; «против»- 28,02% голосов; «воздержалось» -3,00 % голосов.
По 3 вопросу: утвердить плату на коммунальные услуги по общедомовым счетчикам учета согласно ежемесячным показаниям, а именно: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 53,02 % голосов; «против» - 2,66 % голосов; «воздержалось» -0 % голосов.
По 4 вопросу: установить тарифы для квартир, имеющих индивидуальные счетчики на холодное и горячее водоснабжение:
ХВС по счетчику в размере 7,32 руб. за 1 куб.м.,
водоотведение в размере 4,79 руб. за 1 куб.м.,
ГВС по счетчику в размере 56,98 руб. за 1 куб.м.,
принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 34,13 % голосов; «против»- 3,04 % голосов; «воздержалось» - 11,32 % голосов.
По 5 вопросу: установить тариф на вывоз ТБО в размере 1,32 руб. с 1 м2, принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 53,65 % голосов; «против» - 2,30 % голосов; «воздержалось» - 0 % голосов.
По 6 вопросу: установить тариф на электроэнергию МОП в размере 2,20 руб. КВт, рассчитывать по общедомовому счётчику и делить на количество квартир в доме, принято квалифицированным большинством голосов: «за» -48,98 % голосов; «против»-5,51 % голосов; «воздержалось» - 0 % голосов.
По 7 вопросу: установить тариф на обслуживание узла учета т/энергии в размере 0,56 руб. с 1 м2, принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 50,84 % голосов; «против» - 4,55 % голосов; «воздержалось» - 1,98 % голосов.
По 8 вопросу: установить тариф на капитальный ремонт в размере 2,50 руб. с 1 м2, принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 44,42 % голосов; «против» - 7,58 % голосов; «воздержалось» - 5,75% голосов.
По 9 вопросу: установить тариф на обслуживание жилья в размере 13,10 руб. с 1 м2, в том числе: лифт - 2,11 руб. с 1 кв.м., мусоропровод - 0,51 руб. с 1 кв.м., текущий ремонт - 1,95 руб. с 1 кв.м., расходы на содержания жилья - 8.53 руб. с 1 кв.м., принято квалифицированным большинством голосов (57,35 %): «за» -38,56 % голосов; «против»- 10,12 % голосов; «воздержалось – 7,94 % голосов.
По 10 вопросу: утвердить смету доходов и расходов на 2010 г. принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): « за» - 41,26 % голосов; «против» - 5,55 % голосов; «воздержалось» - 1,89 % голосов.
По 11 вопросу: утвердить штатное расписание ТСЖ: Председатель ТСЖ, Бухгалтер, Паспортист, Слесарь-сантехник, Дворник-мусоросборщик, Уборщица, Электрик, Инженер по лифтам, принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 50,65 % голосов;«против»- 3,64 % голосов; «воздержалось» - 1,76 % голосов.
По 12 вопросу: утвердить кандидатуры на должность председателя ТСЖ:
- М.Г.Г., принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 52,01 % голосов; «против»-3,81 % голосов; «воздержалось»-1,55 % голосов;
- ФИО133, принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 4,32 % голосов; «против» — 37,26 % голосов; «воздержалось» - 2,66 % голосов.
По 13 вопросу: утвердить кандидатуры членов правления ТСЖ:
- ФИО80 (<адрес>) - принято квалифицированным большинством голосов (57.37 %): «за» - 42,23 % голосов; «против» - 4,22 % голосов; «воздержалось» - 7,65 % голосов;
- ФИО50 (<адрес>) - принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 40,71 % голосов; «против» - 4,73 % голосов; «воздержалось» - 6,52 % голосов;
- ФИО73 - принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за»- 39,84 % голосов; «против» - 5,48 % голосов; «воздержалось» - 7,66 % голосов;
- ФИО65 (<адрес>) -принято квалифицированным большинством голосов (57.37 %): «за» - 33,76 % голосов; «против» - 5,88 % голосов; «воздержалось» - 11,14 % голосов;
- ФИО36 (<адрес>) -принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 16,03 % голосов; «против» - 12,05 % голосов; «воздержалось» - 13,27 % голосов;
- ФИО216 (<адрес>) - принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 11,98 % голосов; «против» - 39,93 % голосов; «воздержалось» - 18,75% голосов;
- ФИО168 (<адрес>) - принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 11,78 % голосов; «против» - 19,72% голосов; «воздержалось» - 10,26 % голосов.
По 14 вопросу: деньги, переплаченные собственниками товарищества в 2006-2007 гг. за отопление, ХВС оставить на р\с ТСЖ на благоустройство общего имущества, принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 27,32 % голосов; «против» - 24,22 % голосов; «воздержалось» - 4,50 % голосов.
По 15 вопросу: строительно-ремонтные работы, связанные с повышенным источником шума, начинать не ранее 9.00 ч., заканчивать не позднее 21.00 ч. с обязательным перерывом с 13.00 до 15.00 часов, принято квалифицированным большинством голосов (57,37%): «за» - 52,96 % голосов; «против»- 2.34 % голосов; «воздержалось» - 2,07 % голосов.
По 16 вопросу: проведение ремонта площадок первых этажей подъездов дома (покраска стен, дверей), принято квалифицированным большинством голосов (57,37 %): «за» - 43,97 % голосов; «против» - 5,36 % голосов; «воздержалось» - 6,72 % голосов.
Протокол подписан председателем собрания М.Г.Г., секретарем ФИО76, от имени счетной комиссии ФИО47, ФИО13, подпись ФИО18, отсутствует.
Решения указанного общего собрания членов ТСЖ, отраженные в протоколе от 24.05.2010 года, оспаривается истцами. Иск о признании недействительным указанного решения общего собрания подан 18.11.2010 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 05 мая 2008 года общая площадь квартир 6535,6 кв.м.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела.
При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.44-47 ЖК РФ, раздела 6 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Ракетный-2».
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, суд 1 инстанции мотивировал его тем, что созыв собрания осуществлялся недействующим составом ТСЖ, что М.Г.Г. не являлась членом Правления ТСЖ и не вправе была инициировать собрание от имени Правления ТСЖ, не вправе была вести собрание, не являясь председателем ТСЖ. Нарушена процедура уведомления членов ТСЖ, предусмотренная Уставом ТСЖ: о собрании извещены позднее, чем 10 дней до даты проведения собрания; уведомления не направлялись заказной почтой, брошены в ящик. Действующий состав правления не был извещён о собрании. 36 членов ТСЖ не уведомлены о собрании, что могло повлиять на результаты голосования.
Изучив материалы дела, судебная коллегия в целом данные выводы суда находит верными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.
В кассационной жалобе М.Г.Г. указывает на то, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска на момент проведения оспариваемого собрания от 24.05.2010 года не вступило в законную силу, поэтому ранее избранное Правление являлось полномочным; она, сохраняя положение члена правления и председателем Правления ТСЖ, вправе была подписываться от имени председателя правления ТСЖ, проводить собрание.
Данные суждения, изложенные в жалобе, являются неправильными, поскольку полномочия члена правления и председателя Правления ТСЖ у М.Г.Г. были прекращены решением общего собрания от 14 апреля 2009 года, которое не требует утверждения его судом и вступает в силу сразу после принятия. Указанное решение общего собрания от 14 апреля 2009 года не было признано недействительным по решению суда в последующем и, соответственно, приобретает юридическую силу и влечёт юридические последствия после его принятия.
Доводы жалобы о неправильности выводов суда о нарушении повестки также несостоятельны, поскольку видно, что на голосование были поставлены вопросы, которые не были указаны ни повестке собрания, ни в уведомлении о собрании.
Как следует из материалов дела, решения, которые согласно протоколу приняты по вопросам 2-8, 14-16, не были указаны в повестке общего собрания. Выводы суда о том, что вопросы, поставленные на голосование, должны быть прямо указаны в повестке собрания и в уведомлении о собрании, является правильным. Само по себе отражение данных вопросов в отчётах председателя правления ТСЖ и ревизионной комиссии не даёт основание считать эти вопросы включенными в повестку собрания.
Вывод суда о нарушении права на участия в собрании 36 членов ТСЖ является несовсем верным в части числа членов ТСЖ.
Так, при рассмотрении дела в суд представлены копии заявлений 141 собственника о принятии в члены ТСЖ. Однако, заявление от имени четырех собственников ФИО157 (<адрес>) содержит лишь подпись одного неизвестного лица, в связи с чем отсутствуют достаточные основания считать указанных лиц членами ТСЖ.
Из представленных заявлений следует, что в жилом доме насчитывается 137 собственников помещений, являющихся членами ТСЖ. Доказательств членства собственников в ТСЖ в другом количестве в суд не представлено.
Приняли участие в оспариваемом собрании 101 член ТСЖ, обладающих в сумме 51,19% голосов от числа голосов всех собственников помещении в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что часть членов ТСЖ, сведения об извещении которых в материалах дела отсутствуют, принимали участие в голосовании. Однако, доказательства извещения 28 членов ТСЖ, не принявших участие в голосовании, ответчиками не представлено, что даёт основание считать, что этим членам ТСЖ не было известно о проводимом собрании. Указанные члены ТСЖ, которые не были извещены и не принимали участие в голосовании, обладают 19,48 % голосов от числа голосов членов ТСЖ и 13,20% голосов от числа голосов всех собственников помещений, что является значительным и могло повлиять на результаты голосования.
В связи с чем выводы суда 1 инстанции о том, что ненадлежащее уведомление членов ТСЖ могло повлиять на результаты принятых решений, являются обоснованными и правомерными.
То обстоятельство, что суд 1 инстанции допустил ошибку в подсчёте числа членов ТСЖ и в числе голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, не влечёт отмену принятого решения, поскольку данная ошибка не влияет на существо выводов суда 1 инстанции и не повлекла неправильного разрешения спора.
Доводы жалобы о том, что права Т.С.А. и В.Л.А. не нарушены, т.к. им по решению суда возвращена переплата за 2006-2007 года, не могут служить основанием для пересмотра выводов суда.
Так, по 14 вопросу принималось решение об оставлении в распоряжении ТСЖ денежных средств, переплаченные собственниками товарищества в 2006-2007 гг. за отопление, ХВС.
Данный вопрос не мог решаться на общем собрании членов ТСЖ, т.к. не входит в его компетенцию.
Так, действующее на момент проведения собрания законодательство обязывало исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющую компанию) производить корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, 1 раз в год, и учитывать величину, полученную в результате корректировки, при последующем начислении потребителю платы за коммунальные услуги или компенсировать в течение 1 месяца после перерасчета.
Порядок корректировки платы за коммунальные услуги и возврата (учета) величины корректировки потребителю установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ №306 от 23 мая 2006 года, и является составной частью правоотношений о порядке расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п.16 ст.12 ЖК РФ), а не к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и (или) членов ТСЖ.
Кроме того, следует отметить, что частью 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Установление тарифов на вышеуказанные коммунальные услуги в компетенцию общего собрания членов ТСЖ не входит.
Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ органы управления ТСЖ, в частности общее собрание членов ТСЖ, имеют право определять размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ приняты ряд решений в нарушение действующего законодательства о компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Доводы жалобы о неправильности выводов суда по вопросу выбора нового состава правления и председателя правления судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Из протокола оспариваемого собрания следует, что М.Г.Г. не была выбрана в состав правления ТСЖ, её кандидатура не указана в числе кандидатур, выбираемых в состав Правления, и, соответственно, её кандидатура не могла выдвигаться на должность председателя Правления ТСЖ, поскольку в силу положений Устава и ЖК РФ председатель правления выбирается из числа членов Правления ТСЖ. Председателем Правления ТСЖ М.Г.Г. выбрана, не избираясь в члены Правления, что противоречит как Уставу ТСЖ, так и положениям ст.147 ЖК РФ о выборе председателя правления из членов правления.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно и обоснованно признал решение общего собрания членов ТСЖ от 24.05.2010 года недействительным.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Решение суда основано на правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы М.Г.Г. в части о неправильном взыскании с неё расходов по уплате госпошлины.
Так, в решении суд 1 инстанции указывает о взыскании с ответчика М.Г.Г. в пользу истца Т.С.А. понесенных ею расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, подтверждённых, по мнению суда, чеком № от 17.11.2010. Однако, из указанного платежного документа следует, что уплата госпошлины произведена истцом И.З.В., которой отказано в удовлетворении её исковых требований к ответчикам, а не Т.С.А..
Поскольку доказательств несения истцом Т.С.А. расходов по оплате госпошлины в материалах дела не имеется, указанные расходы документально не подтверждены, то решение суда в части о взыскании с М.Г.Г. в пользу Т.С.А. расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового решения об отказе во взыскании с М.Г.Г. в пользу Т.С.А. расходов в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года изменить в части, в которой с М.Г.Г. в пользу Т.С.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, приняв в этой части новое решение об отказе во взыскании с М.Г.Г. в пользу Т.С.А. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Кассационную жалобу М.Г.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк