Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3123/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе А.Л.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым иск индивидуального предпринимателя Н.С.К. к А.Л.С. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворен, взыскан с А.Л.С. в пользу индивидуального предпринимателя Н.С.К. долг по договору купли-продажи в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 70 коп.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя Н.С.К. – Ч.С.В. (по доверенности от 03.03.2011г., сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Н.С.К. обратился в суд с иском к ответчику А.Л.С. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере № рублей. Требования мотивированы следующим.
30 апреля между сторонами заключен договор купли-продажи № на изготовление и поставку ответчику оцилиндрованного бревна в количестве 136, 547 куб.м. на общую сумму № рублей. Обязательства по поставке бревна выполнены истцом в полом объеме 9 сентября 2009 года. Вместе с тем обязательство по оплате указанного товара в срок до 31 декабря 2010 года ответчик не исполнил, что является основанием для взыскания с него предусмотренной договором стоимости поставленного товара.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Представитель истца Ч.С.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик А.Л.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара ответчику. Суд применил нормы ст.ст.454, 486 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применил нормы ст.ст.506-524 ГК РФ, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 апреля 2009 г. индивидуальный предприниматель Н.С.К. и А.Л.С. заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство изготовить и передать ответчику оцилиндрованное бревно в количестве 136 547 куб.м. по цене № рублей за 1 куб.м., а последний - принять и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1. общая цена договора составила 491 570 рублей, которые ответчик должен оплатить до 31 декабря 2010 года.
Срок поставки продукции определен сторонами до 1 ноября 2009 года (пункт 2.1).
На основании расходной накладной №№ от 09.09.2009 г. предусмотренный вышеуказанным договором оцилиндрованный брус в количестве 136 547 куб.м. на сумму № рублей был передан А.Л.С.
Оплата за вышеуказанный товар А.Л.С. не произведена.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Суд, удовлетворяя требования Н.С.К. к А.Л.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствовался требованиями ст.309, п.1 ст.408, п.1 ст.454, п.1, 3 ст.486 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы о неприменении судом ст.505-524 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствуют основания квалифицировать договор как договор поставки и основания для применения вышеуказанных норм, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты товара.
Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, необоснованно принял во внимание накладную в качестве доказательства поставки товара, также не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что накладная о получении товара подписана иным лицом. Накладная содержит сведения об ответчике как о лице, являющемся получателем товара, содержит подпись от имени ответчика, расшифровку подписи. Оснований не принимать данную накладную как доказательство передачи товара ответчику у суда 1 инстанции отсутствовали с учетом отсутствия возражений ответчика и доказательств таких возражений.
В результате оценки исследованных по делу доказательств, в том числе договора купли-продажи № от 30.04.2009г. и расходной накладной №№ от 09.09.2009г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, предоставленные истцом, являются допустимыми и достаточными для установления того, что обязательство по оплате товара в срок указанный в договоре ответчиком не выполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу А.Л.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк