Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-2968/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
с участием прокурора Р.В.Г.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Б.Т.А. действующей в своих интересах м интересах детей Б.С.Н. и Б.Д.Н., к Б.Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения истицы Б.Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Б.Т.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.С.Н. и Б.Д.Н., обратилась в суд с иском к ответчику Б.Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А-50 и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что Б.Н.Н., бывший супруг истца, по решению суда от 11 октября 2010 года был лишен родительских прав в отношении общих несовершеннолетних детей Б.С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Б.Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, фактически по данному адресу не проживает длительное время. Истец опасается, что ответчик в любой момент может воспользоваться своим правом и заселиться в данную квартиру. Истец полагает, что совместное проживание Б.Н.Н., в одной квартире с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, может негативно повлиять на процесс воспитания детей, их моральное и нравственное развитие. Ответчик длительное время воспитанием детей не занимается, материальную поддержку им не оказывает, имеет задолженность по уплате алиментов. Б.Н.Н. неоднократно применял физическую силу к Б.Т.А. и её матери на глазах детей, страдает алкогольной зависимостью. Дети не хотят, чтобы отец проживал с ними, поскольку не хотят быть свидетелями скандалов, побоев. Совместное проживание Б.Н.Н. может нанести существенный урон воспитанию детей, их психическому, нравственному здоровью и развитию.
В судебном заседании Б.Т.А. на иске настаивала.
Представитель истца Б.Т.А. - С.Т.А. исковые требования также поддержала.
В судебное заседание ответчик Б.Н.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Б.Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал и применил нормы жилищного законодательства. Суд не учел обстоятельства, что Б.Н.Н. не является супругом Б.Т.А., Б.Н.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних Б.С.Н. Б.Д.Н., ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, квартира состоит их трех жилых комнат.
Нанимателем квартиры является П.Л.Н. (мать истицы Б.Т.А.).
В 1992 году в связи с заключением брака с истицей Б.Т.А. в спорную квартиру вселился ответчик, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
19 января 2007 года брак между Б.Н.Н. и Б.Т.А. расторгнут заочным решением Октябрьского районного суда <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2007 года отказано в удовлетворении иска П.Л.Н. к Б.Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 09 декабря 2007 года Б.Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст. 119 УК в отношении Б.Т.А., подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 21 января 2009 года Б.Н.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ в отношении Б.Т.А. и П.Л.Н., по совокупности преступление подвергнут наказанию в виде штрафа 6000 рублей.
С августа 2008 года Б.Н.Н. в спорной квартире не проживает.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2010 года Б.Н.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних Б.С.Н.,01 декабря 1993 года рождения и Б.Д.Н., 09 декабря 1999 года рождения.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.Л.Н., Б.Т.А., её дети Б.С.Н. и Б.Д.Н., ответчик Б.Н.Н.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, материалами граждански дел и сторонами по делу не оспариваются.
Суд, отказывая в иске о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта, руководствовался требования норм ст.ст.69, 70, 91 ЖК РФ, ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР и п.40 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда и считает его законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм права.
Так, исковые требования истца основаны на части 2 ст.91 ЖК РФ, которая предусматривает основания для выселения из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Основания, на которые истец ссылается в иске, могут служить основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, однако, требований о выселении ответчика из жилого помещения истцом не предъявлялось.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вправе принимать решение только по заявленным требованиям.
Обстоятельства, указанные в ч.2 ст.91 ЖК РФ, не предусмотрены законом как основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением, о чем просит истец в иске, возможно при установлении таких обстоятельств, которые в законе или договоре определены (установлены) как обстоятельства, прекращающие право гражданина по пользованию жилым помещением, при этом суд, не являясь законодателем, не вправе произвольно определять такие обстоятельства.
Суд 1 инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя и в силу ст.53,54 ЖК РСФСР приобрел право пользования им на условиях договора социального найма.
Требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не приведено фактов и обстоятельств, которые были бы предусмотрены в законе или договоре как основания для признания судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик, несмотря на своё отсутствие в спорном жилом помещении в момент рассмотрения спора, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, не снимался с регистрационного учёта, не заявлял об отказе от прав на жилое помещение, не обращался с заявлением о расторжении с ним договора социального найма, то есть отсутствуют основания полагать, что договор социального найма с ним расторгнут или прекращен, и что он утратил право дальнейшего пользования жилым помещением. Ни одна из сторон спора также не заявляла суду о выезде ответчика из спорной квартиры на какое-либо другое постоянное место жительства, об его одностороннем отказе от договора социального найма. Истица в исковом заявлении также указывает на вероятность возвращения ответчика в спорную квартиру для проживания.
В силу ст.71 ЖК РФ если отсутствие гражданина является временным, то это не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признать, что договор социального найма с ответчиком прекращен или расторгнут, а ответчик, соответственно, утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Обстоятельства, на которые ссылалась истица в иске, в частности на невозможность совместного проживания с детьми ответчика, лишенного родительских прав, могут служить основанием для предъявления требований о выселении на основании ч.2 ст.91 ЖК РФ, однако, такие требования истцом не были предъявлены.
Суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводам о том, что обстоятельства невозможности совместного проживания должны быть на момент рассмотрения дела судом. Однако, суждения суда о том, что во внимание могут быть приняты только обстоятельства, возникшие после лишения гражданина родительских прав, являются неверными, поскольку часть 2 ст.91 ЖК РФ таких положений не содержит. Закон не определяет конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совместного проживания, и которые служат безусловным основанием для выселения гражданина, лишенного родительских прав, из жилого помещения. Эти обстоятельства, к примеру, могут быть связаны с личностью гражданина, возникнуть и до лишения его родительских прав и существовать (сохраняться) на момент рассмотрения требований о выселении такого гражданина по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.91 ЖК РФ, и, соответственно, должны приниматься во внимание.
Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.91 ЖК РФ, для лишения ответчика права пользования жилым помещением подлежат исключению из решения суда, поскольку выходят за пределы исковых требований: требований о выселении (лишении права пользования) истцом не заявлялось.
В связи с тем, что истцом не указано обстоятельств, которые были бы предусмотрены законом в качестве оснований для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, то исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, а вышеназванные выводы суда на правильность разрешения спора не повлияли.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о наличии оснований для выселения ответчика, предусмотренных ч.2 ст.91 ЖК РФ, на существо принятого решения по требованиям о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением не влияют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.Т.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк