Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3017/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Д.А.В. и Д.М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года, которым исковые требования Б.А.В. и Б.Г.И. к Д.А.В. и Д.М.А. о взыскании стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, взыскано солидарно с Д.А.В. и Д.М.А. в пользу Б.А.В. и Б.Г.И. в счет стоимости квартиры № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; взыскана с Д.А.В. и Д.М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей 74 коп., в равных долях по № рублей 87 коп. с каждого;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Д.А.В., её представителя Б.Ю.Б. (по доверенности от 23.03.2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Б.Г.И., Б.А.В., их представителя адвоката Т.А.М. (по ордеру №001698 от 24.08.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Б.А.В. и Б.Г.И. обратились в суд с иском к Д.А.В. и Д.М.А. о взыскании стоимости квартиры в размере 2 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 25.03.2009 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>122, принадлежавшей истцам. В соответствии с условиями договора ответчики должны были выплатить истцам за вышеуказанную квартиру № рублей. Ответчики оплату по договору истцам не произвели, а передали деньги неуполномоченному лицу.
В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей за период с 24 марта 2010 г. по 4 февраля 2011 г.
В судебном заседании истцы и их представитель Т.А.М. на иске настаивали.
Ответчик Д.М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчица Д.А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что расчет был произведен с Б.А.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.А.В., Д.М.А., просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу; выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах дела; суд неправильно оценил доказательства дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Б.Г.И. и Б.А.В., с одной стороны, и Д.М.А. и Д.А.В., с другой, заключен договор от 25.03.2009 года купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым указанная квартира перешла в долевую собственность Д.А.В. и Д.М.А. по 1/2 доли каждому.
07 мая 2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности осуществлена 22 мая 2009 г.
19 июня 2009 г. Д.А.В. зарегистрированы в приобретенной квартире по адресу: <адрес> по месту жительства.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался нормами ГК РФ, в том числе положениями ст.486,309,310, 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
Заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрено, что квартира, являющаяся его предметом, продана покупателям Д.А.В. за № рублей, уплачиваемых в день подписания договора (пункт 3 договора).
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики не уплатили истцам указанную сумму ни в день подписания договора, ни в день подписания акта приёма-передачи квартиры.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон.
Ответчик Д.А.В. в своих возражениях ссылается на передачу ею денежных средств в счёт оплаты квартиры 13 мая 2009 года лично Б.А.В., который указанное обстоятельство отрицает.
В силу ст.408 ГК РФ:
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Условиями заключенного сторонами договора купли-продажи не предусмотрена уплата денежных средств каким-либо третьим лицам, управомоченным принять исполнение.
В силу указанных норм ответчики должны были исполнить обязательство лично продавцам квартиры и несут риск последствий исполнения обязательства по оплате ненадлежащим лицам.
При разрешении спора обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по уплате покупной цены квартиры и доказать исполнение обязательства надлежащему лицу лежит на ответчиках Д.А.В..
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств перед истцами по договору купли-продажи, ответчиками не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам как в совокупности, так и в отдельности. В решении суд проанализировал и дал оценку объяснениям участников процесса, касающихся факта оплата квартиры, которые они давали ранее при даче объяснений в органах внутренних дел, при рассмотрении иных гражданских дел; обоснованно учёл, что Д.А.В. ранее указывала на передачу денежных средств риэлторам З.Д.А. и В.С.Ф. и не представила письменных доказательств, подтверждающих уплату стоимости квартиры Б.А.В.. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что З.Д.А. и В.С.Ф. были уполномочены истцами на получение денежных средств по договору купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Судом дана верная правовая оценка спорным правоотношениям.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Д.А.В., Д.М.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк