Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 33-2979/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 августа 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика Б.Г.Г. - Л.А.А. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года, которым приостановлено производство по делу по иску Б.Г.Н. к Б.Г.Г. о признании права собственности на часть домовладения на период определения круга наследников (правопреемников) умершей истицы Б.Г.Н.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Б.Г.Г. – Л.А.А. (по доверенности от 16.12.2010 года, удостоверена и.о. нотариуса по Ставропольскому нотариальному округу Э.А.С. – Х.О.Н.), поддержавшего доводы жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Г.Г. с требованиями о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что находилась в браке с отцом ответчика Б.Г.В., в период брака истицей произведены неотделимые улучшения домовладения, в связи с чем полагает, что приобрела права собственности на ? доли жилого дома с постройками. ДД.ММ.ГГГГ года Б.Г.В. умер. Согласно правоустанавливающим документам собственником домовладения и земельного участка по договору дарения от 09.07.2009 года стал сын Б.Г.В. - Б.Г.Г., ответчик по делу, который попросил её освободить дом с целью дальнейшей продажи.
Заявлением от 11.01.2011 года Б.Г.Н. просила признать за ней права собственности на ? доли вышеуказанного домовладения и взыскать с Б.Г.Г. 518 000 рублей – ? доли проданного домовладения.
В качестве третьего лица привлечена Ш.Н.А., право собственности которой на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы с 18.08.2010 года на основании договора купли-продажи от 13.08.2010 года, заключенного с ответчиком Б.Г.Г.
28.05.2011 года истица Б.Г.Н. умерла.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Б.Г.Г. - Л.А.А. просит суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы ст.ст.1112 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Порядок процессуального правопреемства определен 5статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, заявила о своих имущественных правах на спорное недвижимое имущество, предприняла меры к восстановлению имущественных прав, которые она считает нарушенными. При разрешении спора подлежало установлению наличие определенных имущественных прав истца, которые согласно ст.1112 ГК РФ могут входить в состав наследства, могут перейти к наследникам, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии со статьями 215 и 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования указанных норм права, пришел к обоснованному вводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, правомерно приостановил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм права.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якшур-Бодинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года – оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя ответчика Б.Г.Г. – Л.А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк