Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-2983/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 августа 2011 года дело по частной жалобе Ш.Д.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство ООО «З» об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ш.Д.Ю., в чем бы оно не выражалось и где бы ни находилось, в пределах цены иска в размере № руб.
Исполнение определения возложить на Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП по УР.
Определение подлежит немедленному исполнению»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «З» Ш.А.Н. (доверенность №29 от 11.07.2011 года), считавшей определение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «З» обратился в суд с иском к ответчику Ш.Д.Ю. о взыскании долга по договору строительного подряда в размере № руб., неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ № руб.
В ходе подготовки дела к разбирательству в целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на земельный участок.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что судом в определении не указано, какие именно обстоятельства могут помешать исполнению решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта и восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой своих прав и законных интересов, в случае удовлетворения иска.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению решения суда, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию. Необходимость применения обеспечительных мер судьей мотивирована должным образом, непринятие мер, указанных в определении суда, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может отразиться на исполнении решения суда, не соответствуют действительности. Судом мотивировал принятие мер по обеспечению иска с достаточной полнотой.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Ш.Д.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк