Судья Войтович В.В. Дело № 33-3250/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К.С.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года, которым заявление К.С.Н. о признании незаконными отказа Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в признании его нуждающимся в предоставлении жилых помещений, отказа Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, об обязании Администрации муниципального образования «Город Воткинск» признать его нуждающимся в предоставлении жилых помещений - оставлено без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения К.С.М., поддержавшего довода жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель К.С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации города Воткинска, которая в ответ на заявление К.С.Н. о предоставлении ему земельного участка в порядке, предусмотренном Законом УР №68-РЗ от 16.12.2002 года, дала ответ о том, что он не может быть принят на учёт в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка. К.С.Н. просил признать действия Администрации незаконными и обязать её устранить допущенные нарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель К.С.Н. уточнил свои требования и просил признать незаконным отказ в признании его нуждающимся в предоставлении жилых помещений и отказ в предоставлении земельного участка, обязать Администрацию г.Воткинска признать его нуждающимся в предоставлении жилых помещений.
В судебное заседание заявитель К.С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель органа, чьи действия обжалуются - Администрации МО «Город Воткинск» - К.Т.С. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя и просила его требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ Администрации МО «Город Воткинск» от 30 марта 2011 года № 1100 является законным и обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований, учётная норма в целях предоставления земельного участка в г.Воткинске не установлена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 15 декабря 2008 года №, заключенного между Г.О.Е. (наниматель) и Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинск (наймодатель), действующим от имени собственника - МО «Город Воткинск», на основании Положения от 31 октября 2007 года №, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (К.Л.Н. - дочь, К.С.Н. - сын) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире жилой площадью 14,5 кв.м. и 11,9 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Указанная коммунальная квартира состоит из 3 жилых комнат (площадью 14,5 кв.м. и 11,9 кв.м., 9,20 кв.м.), две из которых (площадью 14,5 кв.м. и 11,9 кв.м.) переданы нанимателю Г.О.Е. и членам ее семьи по договору социального найма.
Общая площадь коммунальной квартиры составляет 56,20 кв.м., жилая - 35,60 кв.м. В общую площадь коммунальной квартиры входит площадь помещений кухни - 6,70 кв.м., совмещенного санузла - 3 кв.м., коридора - 9,80 кв.м., вспомогательного помещения -1,10 кв.м.
26 января 2011 года К.С.Н. обратился в Администрацию МО «Город Воткинск» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, общей площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома в порядке, предусмотренном Законом УР от 16 декабря 2002 года №68-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории УР».
Письмом от 30 марта 2011 года Администрация МО «Город Воткинск» сообщила К.С.Н. о том, что он не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, в связи с обеспеченностью общей площадью более установленной учётной нормы 9 кв.м., поэтому не может быть принят на учёт на бесплатное предоставление земельного участка.
29.06.2011 года К.С.Н., не согласившись с данным ответом, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г.Воткинска.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела, объяснений сторон, сторонами не оспариваются.
Разрешая указанное заявление, суд 1 инстанции руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, Законом УР от 16.12.2002 N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики", ст.50 ЖК РФ.
Придя к выводам о том, что общая площадь занимаемого К.С.Н. жилого помещения с учётом доли в местах общего пользования коммунальной квартиры составляет 41,68 кв.м.; что на одного члена семьи нанимателя приходится 10,52 кв.м., что превышает учётную норму, установленную в г.Воткинске (9 кв.м.); К.С.Н. не является нуждающимся в жилом помещении согласно п.3 ст.1 Закона Закон УР от 16.12.2002 N 68-РЗ, в связи с чем признал оспариваемые действия Администрации г.Воткинска законными и обоснованными, не нарушающими права заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что некоторые выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.
Закон УР №68-РЗ предусматривает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики, а также устанавливает максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, из земель, находящихся в собственности Удмуртской Республики.(в ред. Закона УР от 07.11.2008 N 45-РЗ).
Согласно п.2 ст.1 Закона УР №68-РЗ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах городских, сельских населенных пунктов в Удмуртской Республике, предоставляются для ведения индивидуального жилищного строительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях и не имеющим ранее и (или) в настоящее время земельных участков, используемых ими для указанных целей. Указанные земельные участки предоставляются на условиях аренды на период жилищного строительства с передачей их в собственность гражданам однократно бесплатно после государственной регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом на предоставленном земельном участке.
Согласно п.3 ст.1 Закона УР №68-РЗ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, в целях настоящего Закона признаются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Указанный Закон УР №68-РЗ предусматривает принятие граждан на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, а также основания для отказа в принятии на учёт в случаях:
1) несоответствия условиям, указанным в настоящем Законе;
2) непредставления документов, указанных в настоящем Законе. (п.7 ст.1 Закона УР №68-РЗ).
При этом указанный закон не предусматривает принятие органом местного самоуправления каких-либо отдельных актов о признании гражданина нуждающимся в предоставлении жилого помещения в целях принятия на учёт для получения земельного участка.
Одним из условий, необходимых для принятия на учёт для бесплатного предоставления земельного участка, является отнесение гражданина к категории нуждающихся в жилых помещениях (п.2 ст.1 Закона УР №68-РЗ). Законом УР №68-РЗ установлены критерии, при наличии которых граждане признаются нуждающимися в жилом помещении, но не указано, что понимается под учётной нормой.
Суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.50 ЖК РФ, где содержится понятие учетной нормы в целях принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. Однако, при этом суд не установил и не дал оценку доводам заявителя об установлении в г.Воткинске органом местного самоуправления иных учетных норм, не проверил, имеет ли место установление иных учетных норм для определения нуждаемости граждан в целях предоставления им земельных участков.
Определяя общую площадь жилого помещения, занимаемого К.С.Н., суд 1 инстанции также не учёл положения ст.15 ЖК РФ, согласно которым объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1); жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2).
К.С.Н. проживает на условиях социального найма в жилом помещении, состоящем из двух изолированных комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть следует учитывать помещения, являющиеся частями такого жилого помещения (входящие в его состав).
По смыслу ч.5 ст.15 ЖК РФ при подсчёте общей площади жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, следует учитывать площадь помещений, являющихся частями такого помещения. Вспомогательные помещения, которые учитывал суд (кухня, коридор, санузел) являются частью коммунальной квартиры в целом, а не частью занимаемого К.С.Н. жилого помещения, состоящего из двух комнат.
При таких обстоятельствах определение судом общей площади занимаемого К.С.Н. помещения является неверным, что могло повлиять на существо принятого решения.
Суд кассационной инстанции, признавая неверным определение судом 1 инстанции размера общей площади занимаемого заявителем помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, лишён возможности определить обеспеченность К.С.Н. жилым помещением, поскольку к материалам дела не приобщены копии действующих нормативных актов органа местного самоуправления об установлении учётной нормы в г.Воткинске и суд не установил круг членов семьи нанимателя в соответствии с Законом УР №68-РЗ, что не позволяет определить отнесение К.С.Н. к числу нуждающихся в жилом помещении.
Выводы суда 1 инстанции о том, что к заявлению были приложены документы, предусмотренные ст.1.1 Закона УР № 68-РЗ, также нельзя признать обоснованными.
Представитель Администрации г.Воткинска в предварительном судебном заседании указывала на непредставление К.С.Н. некоторых предусмотренных Законом УР №68-РЗ документов, касающихся членов семьи К.С.Н..
Суд данным доводам оценки не дал; не исследовал документы, представленные К.С.Н. с заявлением в орган местного самоуправления, сделав преждевременный и недоказанный вывод о предоставлении всех документов.
В уточнении к заявлению (л.д.31) К.С.Н. просит признать незаконным отказ в признании его нуждающимся в предоставлении жилых помещениях и отказ в предоставлении земельного участка, ссылаясь на письмо Администрации об отказе в принятии на учет как лица имеющего право на предоставление земельного участка..
Суду 1 инстанции при разрешении заявления следовало выяснить, имел ли место отказ в предоставлении земельного участка со стороны Администрации г.Воткинска, в каких решениях или действиях выражен такой отказ, если он имел место, и какими доказательствами подтверждается отказ в предоставлении земельного участка, указать исчерпывающие выводы о данных обстоятельствах в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении».
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могли привести и привели к незаконному решению, что является основанием для отмены решения суда в силу ст.362 ГПК РФ.
Судебная коллегия лишена возможности устранить неполноту исследованных обстоятельств и допущенные нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суда следует учесть изложенное; устранить допущенные нарушения и неполноту исследованных обстоятельств дела; разрешить дело на основе правильного применения норм материального и процессуального права, а также уточнить и установить, какие именно решения или действия (бездействия) органа местного самоуправления оспариваются заявителем.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу К.С.Н. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк