Судья Исматова Л.Х. Дело № 33-3276/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12сентября 2011 года дело по кассационной жалобе П.Т.П. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска П.Т.П. к Д.Л.Г. об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, регистрации права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица П.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Д.Л.Г. с требованиями об обязании исполнить в натуре обязательства по предварительному договору от 01.08.2008 г., поручить Управлению Росреестра по УР произвести регистрацию на жилое помещение площадью 43,20 кв.м. по адресу: <адрес>14, ссылаясь на то, что 01 августа 2008г. между истицей и Д.Л.Г. был заключен предварительный договор купли - продажи доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>14. По условиям договора истица обязана была оплатить строящееся жилье и получить его в собственность по завершению этого строительства, а Д.Л.Г. должна была не позднее 15 октября 2008г. завершить строительство, и заключить с истицей основной договор купли - продажи и оформить право собственности. Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, оплатив № руб. Ответчица до настоящего времени договорные обязательства не исполнила. При заключении договора Д.Л.Г. скрыла, что объект незавершенного строительства находится в залоге у ОАО «Б», что по мнению истца не может являться препятствием для исполнения ответчицей обязательства в натуре.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила суд обязать ответчицу заключить с истицей основной договор купли-продажи жилого помещения площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала.
Представитель Управления Росреестра по УР пояснила, что требования истицы на сегодняшний день не могут быть удовлетворены, поскольку собственником является другое лицо.
В судебном заседании представитель ОАО «Б» считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и несправедливо, т.к. её права нарушены и длительное время не восстановлены, нарушено её право на справедливое разбирательство дела. Суд дал неправильную правовую оценку спорным отношениям, не учёл, что предварительный договор заключён с согласия банка-залогодержателя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2008г. между истицей и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи.
Согласно п.1 предварительного договора в срок до 15 октября 2008 года продавец (ответчица) обязуется продать, а покупатель (истица) приобрести в собственность жилое помещение площадью 43,20 кв.м., расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: УР, <адрес>.
30 декабря 2010 года Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение по иску П.Т.П., С.А.И. к Октябрьскому РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР об отмене государственной регистрации, о признании объекта самовольной постройкой, признании договора залога незаключенным, о внесении записи в Единый государственный реестр права о прекращении залога (ипотеки), о возложении обязанности уведомить орган о невозможности исполнения судебного решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года вышеуказанное решение Индустриального районного суда г.Ижевска оставлено без изменения.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2010 года по иску П.Т.П., С.А.И. к Октябрьскому РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР, которое вступило в законную силу 28 февраля 2011 года, установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО «Б» и Д.А.В. были заключены кредитные договоры №-ДО/ПКИ от 09.06.2007г., №-ДО/ПКИ от 03.10.2007г., №-ДО/КРФ от 18.12.2007г., №-ДО/КРФ от 09.07.2008г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) с Д.Л.Г., по которым было заложено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, и все его помещения, земельный участок, общая площадь: 678 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: УР, <адрес>.
Поскольку Д.А.В. свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, ОАО «Б» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.05.2010г. (л.д. 187-211), вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности Д.А.В. перед ОАО «Б» было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Л.Г., а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
ОАО "Б" заявил согласие оставить за собой данное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Л.Г., в счет полного погашения долга Д.А.В.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 27.10.2010г. было зарегистрировано право собственности ОАО "Б" на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>, являющееся предметом залога по договорам залога, обеспечивающим исполнение Д.А.В. обязательств по кредитным договорам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2010г. и 28.10.2010г.
Правоустанавливающие документы, лежащие в основе зарегистрированного права ОАО «Б» на спорный объект недвижимости, не оспорены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2010 года по иску П.Т.П., С.А.И. к Октябрьскому РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР об отмене государственной регистрации, о признании объекта самовольной постройкой, признании договора залога незаключенным, о внесении записи в Единый государственный реестр права о прекращении залога (ипотеки), о возложении обязанности уведомить орган о невозможности исполнения судебного решения, имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и требуют повторного доказывания в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Суд 1 инстанции правильно указал, что предметом предварительного договора является обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и кассационного определения от 28.02.2011 года, вещные права истца на недвижимое имущество по адресу: <адрес> не возникли; действие предварительного договора купли-продажи от 01.08.2008г., заключенного между истицей и ответчицей, прекращено, основной договор купли-продажи сторонами в установленные сроки не заключен, поэтому в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку принято обязательство о заключении договора прекратилось, то суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению основного договора. Иных законных оснований для понуждения ответчика заключить договор не имеется.
Судебная коллегия также полагает, что истица избрала ранее иной способ восстановления нарушенных имущественных прав путем взыскания суммы неосновательного обогащения: решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.07.2009 г. (л.д.14) удовлетворен иск П.Т.П. о взыскании с Д.Л.Г. уплаченной по предварительному договору от 01.08.2008г. суммы № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истицы о понуждении Д.Л.Г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Судом дана верная правовая оценка спорным правоотношениям.
Обстоятельства, приведенные истцом в жалобе, не являются юридически значимыми для разрешения рассматрвиаемых требований, которые заявлены истцом.
Доводы о неправильной правовой оценки являются необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.Т.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк