Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3179/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31.08.2011 года дело по кассационной жалобе Л.С.М. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года, которым исковые требования ЗАО «Л» к Л.С.М. удовлетворены, взыскана с Л.С.М. в пользу ЗАО «Л» задолженность по договору подряда № от 22 марта 2006 года в размере № рублей 00 коп., взысканы с Л.С.М. судебные расходы по оплате госпошлине;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Л.С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Л» К.И.А. (доверенность от 01.09.2010г., сроком на 1 год), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Внешний управляющий ЗАО «Л» обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику Л.С.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от 27 мая 2005 года в размере № рублей 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты стоимости квартиры.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 22 марта 2006 года, заключенному сторонами, а также увеличил размер взыскиваемой суммы до № рублей 00 коп., указав, что договор № от 27.05.2005 года был расторгнут.
В судебном заседании представитель ЗАО «Л» на иске настаивал.
Ответчик Л.С.М. иск не признал, ссылаясь на то, что оплатил стоимость квартиры в 2007 году частично денежными средствами, частично строительными материалами, задолженность отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
На решение ответчиком Л.С.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам; указывает на то, что договор долевого строительства от 22.03.2006 года, акт взаимозачёта № от 07.05.2007 года, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009 года, акт приема-передачи квартиры подтверждают оплату стоимости квартиры; факт возврата Л.С.М. займа по договору от 01.09.2004 года не подтвержден, указанная сумма зачтена в стоимость квартиры обосновано; дело рассмотрено с нарушением подведомственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 марта 2006 года между ЗАО «Л», в лице коммерческого директора Ш.Г.Г., и Л.С.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Л» обязалось в декабре 2006 года с привлечением денежных средств Л.С.М. построить дом и после его сдачи в эксплуатацию передать Л.С.М. в собственность по акту приема-передачи Объект долевого строительства – однокомнатные квартиры с условными номерами № и №, расположенные на пятом этаже и имеющие общую площадь 77,99 кв.м, а Л.С.М. уплатить ЗАО «Л» № рублей и принять Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры № рублей 00 коп.
Пунктом 3.2 договора установлена общая сумма долевого участия Дольщика (цена договора), которая составляет № рублей 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.7 договора застекление лоджий и балконов, а также установка металлических дверей в квартиру производится за счет Дольщика. Цена входной металлической двери – № рублей 00 коп. Цена застекления лоджий и балконов будет установлена дополнительно.
На момент заключения договора Л.С.М. являлся директором ЗАО «Л».
Согласно дополнительного соглашения от 29 ноября 2006 года к договору участия в долевом строительстве № от 22 марта 2006 года стороны ЗАО «Л» и Л.С.М. пришли к соглашению, что в связи с объединением квартир № и № в одну квартиру, квартире, подлежащей передаче в собственность Л.С.М., присвоен номер 103. В этом же соглашении стороны предусмотрели обязанность Л.С.М. уплатить ЗАО «Л» стоимость металлической двери в размере № руб. 00 коп. и установки домофона в размере № рублей 00 коп.
По акту приема-передачи от 15 мая 2007 года застройщик передал, а Л.С.М. принял двухкомнатную <адрес>, общей площадью 77,99 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Право собственности Л.С.М. на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2007 года на основании договора участия в инвестировании №№ от 22.03.2006 года, дополнительного соглашения от 29.11.2006 года, акта приёма-передачи от 15.05.2007 года.
Какие-либо иные дополнительные соглашения в качестве оснований для регистрации права собственности не указаны и сторонами на регистрацию прав не предоставлялись.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Судом установлено, что с 20 марта 2007 года директором ЗАО «Л» назначен Е.С.Д.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2009 года в отношении ЗАО «Л» введена процедура наблюдения сроком до 06 апреля 2009 года временным управляющим должника утвержден Е.С.В..
Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Л» и полномочия временного управляющего должника определением суда от 03 апреля 2009 года продлены до 09 июня 2009 года.
Определением суда от 20 мая 2009 года Е.С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ЗАО «Л» село Завьялово утвержден Б.А.П.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года: завершена процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Л»; в отношении данного общества введено внешнее управление; прекращены полномочия руководителя ЗАО «Л»; утвержден внешним управляющим ЗАО «Л» село Завьялово Л.В.В..
26 октября 2009 года внешний управляющий ЗАО «Л» направил письменное требование в адрес Л.С.М., в котором предложил ему в течение семи суток со дня получения требования исполнить обязательство по оплате цены договора №.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, вступившего в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Л» к Л.С.М. о признании договора № от 22.03.2006 года незаключенным.
При разрешении настоящего спора и при оценке доказательств суд первой инстанции, правомерно руководствовался требованиями ст.ст.309, 310, 408, 410, 426, 431, 730 ГК РФ, Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете».
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору инвестирования №, что явилось основанием для удовлетворения требований и взыскания суммы задолженности по договору с учётом дополнительного соглашения от 29.11.2006 года.
Выводы суда 1 инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Ответчиком Л.С.М. не представлено доказательств уплаты в кассу или на расчетный счет ЗАО «Л» денежной суммы, предусмотренной договором.
Доводы о расчете за квартиру путем поставки строительных материалов и последующим зачетом этим поставок в счет его долга за квартиру также не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года между ЗАО «Л» и Л.С.М., поскольку не был представлен подлинник данного акта, из указанного акта нельзя прийти к выводу об исполнении Л.С.М. обязательств по договору инвестирования.
Все иные доказательства, представленные сторонами, также получили надлежащую оценку в решении суда.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда.
Данное дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) и не относится к категории дел об оспаривании сделок должника, подведомственных арбитражному суду.
В силу ч.2 ст.27, 28АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами. (ст.27,28 АПК РФ).
Данный спор Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом к подведомственности арбитражных судов не отнесён.
В силу п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку возник между юридическим лицом и гражданином, вытекает из гражданских правоотношений.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде 1 инстанции о применении срока исковой давности.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.С.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк