Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3229/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего –судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2011 года дело по частной жалобе С.Е.В. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч.О.В., Ч.А.Л., Ч.Н.В. в лице Т.В.И., действующего на основании доверенности, К.В.Б. и С.Е.В., по условиям которого истцы Ч.А.Л., Ч.О.В., Ч.Н.В. отказываются от своих исковых требований и выплачивают К.В.Б. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в течение 6 месяцев по следующему графику: - в первый месяц – июль 2011 года выплата составит - 30 000 руб., - в последующие месяцы - август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года по 20000 руб. ежемесячно — итого на общую сумму - 130 000 руб., и выплачивают третьему лицу по делу С.Е.В. 10 237 руб., право собственности С.Е.В. на садовый участок № 55 в СНТ «Янтарь» и расположенные на нём строения в связи с выплатой понесенных им расходов прекращается; за Ч.А.Л., Ч.О.В., Ч.Н.В. признается право собственности на садовый участок № 55 в СНТ «Янтарь» и расположенные на нем строения; ответчик К.В.Б. и третье лицо С.Е.В. отказываются от своих исковых требований; и которым производство по делу прекращено;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.Е.В., поддержавшего доводы жалобы; возражения К.В.Б., Ч.А.Л., Ч.О.В. представителя Ч.Н.В. - Т.В.И. (по доверенности №18 АА 0120514 от 02.03.2011г., сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы; председателя СНТ «Янтарь» С.Ю.Н., не выразившего своего отношения к определению суда и жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ч.А.Л. обратился с иском в суд к ответчику К.В.Б. с требованиями о признании договора от 12.11.2008 года купли-продажи садового участка №55 в СНТ «Янтарь» недействительным, ссылаясь на то, что в 2008 году семье потребовались денежные средства, ответчик предоставил ему займ на сумму 100 000 руб. под залог недвижимости. Ответчик предложил истцу в целях возврата денежных средств формально оформить договор купли-продажи садового участка №55 в СНТ «Янтарь», на случай, если истец не рассчитается с ответчиком по договору займа. Истец в установленный договором займа срок задолженность не погасил, ответчик заявил, что задолженность истца увеличивается до 200 000 рублей, при этом ответчик порвал экземпляр договора займа истца от 12.11.2008 года, в дальнейшем продал садовый участок гр-ну С.Е.В.. Продавать садовый участок и дом истец и его семья не собирались, были введены в заблуждение и обмануты ответчиком.
В дополнительном заявлении от 18.06.2010 года истец Ч.А.Л. ссылается на иные правовые основания для признания сделки недействительной, указывая на то, что сделка с садовым участком совершена с нарушением закона, ссылается на мнимый характер договора купли-продажи, который, по его утверждению, прикрывал другую сделку, при этом указал на то, что отсутствует решение общего собрания об исключении его (истца) из членов СНТ и о принятии ответчика в члены СНТ, стоимость участка и строений в 3 раза выше, чем стоимость, указанная в договоре, стоимость недвижимости по сделке равна сумме займа, ответчик не вступал во владение и пользование участком.
Истица Ч.О.В. также обратилась в суд с иском к К.В.Б. с требованиями о признании договора купли-продажи садового участка №55 в СНТ «Янтарь» от 12.11.2008 года недействительным, ссылаясь на то, что вместо договора залога её мужем был оформлен договор купли-продажи садового участка, принадлежащего семье; продавать садовый участок она не хотела. Сделка по продаже садового участка оформлена не в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Янтарь».
Определением суда от 20 августа 2010 года гражданские дела по искам Ч.А.Л., Ч.О.В. к К.В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления Ч.А.Л., Ч.О.В. к К.В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Кассационным определением от 24.11.2010 года отменно указанное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд; кассационная жалоба Ч.А.Л. и Ч.О.В. – удовлетворена.
При новом рассмотрении дела истцы изменили исковые требования и в силу ст.ст.131,164 ГК РФ просили признать договор купли продажи садового участка № 55 в СНТ «Янтарь» между Ч.А.Л. и К.В.Б. незаключенным, ссылаясь на то, что не имели права распорядиться имуществом (земельным участком и находящимися на нем постройками), поскольку не являлись по закону собственниками на это имущество; собственником имущества является мать истца Ч.Н.В., неоформившая своевременно наследственные права на спорное имущество.
Третье лицо С.Е.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, сохранении права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он 10 октября 2009 года на законных основаниях приобрел у К.В.Б. садовый участок с хозяйственными постройками (дом, баня, сарай), расположенный в товариществе садоводов-любителей «Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь»», участок №55; при этом о притязаниях других лиц не знал, добросовестно исполнил свои обязательства, оформил членство в садовом товариществе, внес соответствующие платежи.
Ответчик К.В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации сделки, указав, что между ним и Ч.А.Л. заключен договор садового участка с постройками от 12.11.2008 года, с его стороны обязательства по оплате исполнены, составлен акт приема-передачи имущества; по заявлению Ч.А.Л. последний был исключен из членов СНТ, а К.В.Б. вступил в члены товарищества. В настоящее время Ч.А.Л., на момент отчуждения имущества являющийся собственником спорного имущества в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и в соответствии с абзацем 2 п. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ), стал уклоняться от государственной регистрации сделки, предъявив иск о признании сделки незаключённой. Просит признать заключенным договор купли-продажи садового участка, расположенного в товариществе садоводов-любителей «Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь»», участок № 55 от 12.11.2008 года между К.В.Б. и Ч.А.Л., и обязать ответчика Ч.А.Л., осуществить в установленном законом порядке нотариальную регистрацию договора купли-продажи от 12.11.2008 года.
В ходе судебного заседания стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истцы Ч.А.Л., Ч.О.В., Ч.Н.В. отказываются от своих исковых требований и выплачивают К.В.Б. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в течение 6 месяцев по следующему графику: - в первый месяц – июль 2011 года выплата составит - 30 000 руб., - в последующие месяцы - август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года по 20000 руб. ежемесячно — итого на общую сумму - 130 000 руб., и выплачивают третьему лицу по делу С.Е.В. 10 237 руб., право собственности С.Е.В. на садовый участок № 55 в СНТ «Янтарь» и расположенные на нём строения в связи с выплатой понесенных им расходов прекращается; за Ч.А.Л., Ч.О.В., Ч.Н.В. признается право собственности на садовый участок № 55 в СНТ «Янтарь» и расположенные на нем строения; ответчик К.В.Б. и третье лицо С.Е.В. отказываются от своих исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.
В частной жалобе С.Е.В.просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что подписал мировое соглашение, не понимая суть условий, т.к. был в плохом самочувствии; был введен в заблуждение относительно искренности намерений истцов выплатить денежные средства; суд компенсировал ему не все расходы, связанные с приобретением спорного имущества; суд незаконно признал за истцами право собственности на садовый участок, находящийся в муниципальной собственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. (ч.1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч.2).
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил имущественные права С.Е.В., поскольку мировым соглашением не компенсировались все понесенные им расходы при приобретении спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными и правомерными.
Судебная коллегия отмечает, что условия мирового соглашения вырабатываются сторонами по делу, а не судом. Заключение соглашения также осуществляется сторонами, а не судом.
В полномочия суда входит лишь проверка условий мирового соглашения на предмет соответствия закону и на предмет соблюдения прав и законных интересов других лиц, не являющихся стороной по делу.
С.Е.В. является одной из сторон по делу. Суд 1 инстанции не наделен полномочиями на предмет соблюдения прав и интересов лиц, которые заключают мировое соглашение. Заключение С.Е.В. соглашения на невыгодных для него условиях виной суда не является.
Неисполнение мирового соглашения после его заключения также не является основанием для его отмены.
Доводы С.Е.В. о том, что он не осознавал суть условий мирового соглашения, не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами. Сведений о признании С.Е.В. недееспособным также не имеется.
Доводы жалобы о противоречии условий мирового соглашения закону судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела, суд не установил, в чьей собственности находится садовый участок и другое недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество и о приватизации спорного земельного участка отсутствуют. Вместе с тем, в мировом соглашении стороны разрешили между собой спор о правах на спорное недвижимое имущество, включая земельный участок.
Суд данное соглашение утвердил, не установив собственника земельного участка, тем самым разрешил вопрос о правах на недвижимое имущество в нарушение ст.ст.209 ГК РФ и в нарушение прав правообладателей участка.
В связи с несоблюдением судом требований ч.2 ст.39 ГПК РФ о необходимости проверки соблюдения прав и интересов других лиц условиями мирового соглашения принятое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Частная жалоба содержит частично обоснованные доводы о незаконности определения и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу С.Е.В. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк