Судья Евлевских С.В. Дело № 33-3202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе А.А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.А.С. к П.В.В., А.А.В. о признании недействительным договора от 31.10.2009 года купли-продажи <адрес>, заключенного между А.А.В. и П.В.В.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с А.А.В. в пользу П.В.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры; передаче А.А.С. 1/2 доли квартиры, обращению в доход государства 1/2 доли квартиры;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя А.А.С. Г.А.О. (по доверенности от 11.11.2009 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения П.В.В., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец А.А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В.В., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что на основании решения Сарапульского городского суда от 04.05.2010 г. ей принадлежит как наследнику 1/2 доли <адрес> УР. Однако, указанная квартира 31.10.2009г. была целиком продана А.А.В., свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли данной квартиры которого признано недействительным решением Сарапульского городского суда от 04.05.2010 г. признано недействительным, П.В.В. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен в нарушение ст.288 ГК РФ, нарушает ее права на 1/2 доли данной квартиры и является сделкой, несоответствующей закону. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.10.2009 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы А.А.С. - Г.А.О., действующий по доверенности, в дополнительном заявлении указал, что договор купли-продажи квартиры является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам нравственности (ч.1 ст.169 ГК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.10.2009г., применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны по оспариваемому договору купли-продажи в первоначальное положение.
В судебное заседание не явились истица А.А.С., ответчик А.А.В., о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы А.А.С. Г.А.О. на иске настаивал, считал, что с ответчика А.А.В. в пользу П.В.В. необходимо взыскать средства, полученные от продажи квартиры; ? доли квартиры передать А.А.С., ? доли квартиры обратить в доход государства.
Ответчик П.В.В. иск не признал, ссылаясь на законность и добросовестность приобретения квартиры у собственника А.А.В., отсутствие притязаний других лиц на момент покупки квартиры, на непривлечение к участию в деле по иску А.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства.
Представитель ответчика С.Н.Я. исковые требования считала незаконными и необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе А.А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не соответствуют материалам дела; об осведомленности А.А.В. о наличии другого наследника.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес>7 (в тексте – спорная квартира) первоначально принадлежала А.Н.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.03.1993 года.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С. умерла.
Наследство после смерти А.Н.С. приняли её сын А.С.В. и внук А.А.С. А.А.В. – по праву представления после смерти своего отца А.В.В. (сына А.Н.С.), обратившиеся в 2005 году с заявлениями о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. умер.
Постановлением нотариуса Г.Н.А. от 16.04.2009 года А.А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего А.С.В. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Решением Сарапульского городского суда от 15 мая 2009 года удовлетворены исковые требования А.А.В. к Администрации г.Сарапула о восстановлении срока для принятия наследства. Указанным решением А.А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; А.А.В. признан принявшим наследство в виде ? доли спорной квартиры.
15.07.2009 года А.А.В. нотариусом г.Сарапула Г.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.С.В. на ? доли спорной квартиры, реестровый №.
15.07.2009 года А.А.В. нотариусом г.Сарапула Г.Н.А. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на другую ? доли спорной квартиры, реестровый №.
На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону право собственности А.А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.07.2009 года.
По договору купли-продажи от 31.10.2009 года, зарегистрированного в УФРС по УР 30.11.2009 года, А.А.В. продал спорную квартиру П.В.В.. Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере 720000 рублей. Право собственности П.В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2009 года.
В октябре 2009 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.С.В., обратилась его дочь А.А.С., истец по делу.
Решением Сарапульского городского суда УР от 04 мая 2010 года удовлетворен иск А.А.С. к А.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства. А.А.С. восстановлен срок для принятия наследства в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>7, А.А.С. признана принявшей наследство. Свидетельство о праве на наследство от 15.07.2009 года, выданное А.А.В. нотариусом г.Сарапула Г.Н.А., реестровый №, на ? доли спорной квартиры признано недействительным. (л.д.6-7).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, а также решением Сарапульского городского суда от 04.05.2010 года (дело №2-170/2010 по иску А.А.С. к Администрации <адрес>, А.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства), решением Сарапульского городского суда от 15.05.2009 года (дело №2-601/2009 по иску А.А.В. к Территориальному управлению федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом, Администрации г.Сарапула о восстановлении срока для принятия наследства), которые исследовались судом 1 инстанции при разрешении спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.288, п.п.1,2 ст.209, ст.ст.168, 169 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал решение тем, что истцом не было доказано, что сделка (договор купли-продажи) совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности истицей обстоятельств, на которых основаны требования.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, А.А.С. указала, что в результате действий ответчика нарушены ее права на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку, договор купли-продажи квартиры является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам нравственности.
Из представленных в суд доказательств достоверно не следует, что ответчик А.А.В. заключил оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры с целью, чтобы А.А.С. не получила 1/2 доли квартиры.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок А.А.С. не приняла наследство, срок для принятия наследства А.А.С. восстановлен решением суда от 04.05.2010 года, то есть уже после отчуждения спорной квартиры.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика А.А.В. умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст.ст.12,56 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных А.А.С. требований и в применении тех последствий недействительности сделки, которые указывались истцом и его представителем.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не влечёт восстановление прав истца.
Так, в результате исполнения сделки купли-продажи имущества продавец получает от покупателя денежную сумму, составляющую стоимость имущества по договору, а покупатель получает в собственность имущество, являющееся предметом договора.
В случае признания сделки недействительной (ничтожной) вследствие её совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, положения ст.169 ГК РФ предполагают наступление и применение последствий в виде взыскания всего полученного по сделке в доход РФ либо в виде возвращение полученного другой стороне в зависимости от наличия противоправного умысла у обеих или одной стороны сделки и в зависимости от исполнения сделки одной или обеими сторонами.
Возврат полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, каким-либо иным лицам, которые не являлись стороной сделки и которые не указаны в ст.169 ГК РФ, положениями указанной статьи не предусмотрено.
Поскольку истица не являлась стороной сделки купли-продажи, совершенной А.А.В. и П.В.В., то применение последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ, не влечёт передачу истице полученного по сделке.
Применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции – возврат сторон сделки в первоначальное положение – также не восстанавливает права истицы, не являвшейся стороной по сделке.
Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано правомерно. Истец вправе использовать иные способы защиты своих имущественных прав.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба А.А.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк