Судья Сутягина С.А. Дело № 3187/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Л.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска Б.Л.И. к Ш.О.В, Ш.А.Е., АК Сберегательному банку РФ в лице Удмуртского отделения № 8618 о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий договора уступки права требования № 01-2001 от 18 февраля 2011 года, заключенного между Б.Л.И. и Ш.А.Е., Ш.О.В;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Б.Л.И. и ее представителя Д.Т.Г. (по доверенности от 06.04.2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; представителей ОАО «Сбербанк России» Б.В.А., С.О,Ю. (по доверенностям от 03.11.2010г., сроком до 01.11.2013г. и от 06.06.2011г., сроком до 11.01.2014г.), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Б.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.О.В, Ш.А.Е., АК Сберегательному банку РФ в лице Удмуртского отделения № 8618 с требованиями снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий договора уступки права требования № 01/2001 от 18.02.2011 года, наложенное 25.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска; зарегистрировать договор уступки права требования №01/2001 от 18.02.2011 года, заключенного между Б.Л.И. и Ш.А.Е., Ш.О.В
Свои требования истец мотивировала тем, что 18.02.2011 года между истцом и ответчиками Ш.А.Е., Ш.О.В заключен договор переуступки права требования № 01\2001, по условиям которого Ш.А.Е., Ш.О.В уступают истцу, а Б.Л.И. принимает на себя право требования к ООО «Кантек» и становится дольщиком по договору №005-2010Д от 25.03.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома без отделки, приобретает право требования к ООО «Кантек» в отношении строящегося объекта недвижимого имущества, а именно - однокомнатной квартиры, находящейся на 3 этаже, подъезд 2, <адрес>, общей проектной площадью, ориентировочно 41,24 кв.м., жилой площадью ориентировочно 15,38 кв.м, 3-х секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по <адрес>, №. Стоимость переуступленного по настоящему Договору права требования определена в размере 1175340 рублей 00 копеек. 18.02.2011 года истцом произведена полная оплата стоимости по данному договору, что подтверждается распиской о получении Ш.О.В денежной суммы. По условиям договора уступаемое право не обременю какими-либо требованиями третьих лиц. Данный договор подписан сторонами договора, согласован с внешним управляющим ООО «Кантек» К.А.Б. 18.02.2011 года данный договор с документами сдан в Управление Росреестра по УР для регистрации, установлена дата окончания срока регистрации 03.03.2011 года. 03.03.2011 года Управление Росреестра по УР вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с поступлением Постановления от 25.02.2011 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Д.Н.Г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих Ш.О.А. , Ш.А.Е. На обращение 05.03.2011 года в Октябрьский отдел службы судебных приставов с заявлением о снятии обременения с регистрации договора уступки права требования, получен отказ по тем основаниям, что 25.02.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.А.Е. и Ш.О.В о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска 3499058 рублей 09 копеек в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618. По договору о переуступке права требования Б.Л.И. выполнила все обязательства, произвела полнуб оплату права требования, на момент подписания договора уступаемое право не было обременено требованиями третьих лиц, а исполнительное производство в отношении ответчиков и наложении запрета на регистрацию возбуждено после подписания договора. Наложение запрета на регистрацию договора переуступки права требования нарушает права истицы.
В судебном заседании Б.Л.И. и её представитель Д.Т.Г. на иске настаивали.
Представитель ответчика ОАО «АК Сбербанк России» З.Н.Н. иск не признала, ссылаясь в письменных возражениях на то, что арест на имущество и имущественные права наложен законно и обоснованно в качестве мер по обеспечению иска на основании судебного постановления, договор уступки не зарегистрирован и не повлек правовых последствий.
Ответчик Ш.О.В в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лицо ООО «Кантек» Ш.О.Ю. не возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по УР Ш.С.А. пояснила, что требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста являются для Управления Росреестра по УР обязательными и не могли быть не исполнены.
Ответчик Ш.А.Е. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Д.Н.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд рассмотрел спор в ее отсутствие.
20.05.2011 года суд постановил вышеуказанное решение.
10.08.2011 года суд постановил дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требований истца о регистрации договора уступки права требования.
В кассационной жалобе истец Б.Л.И. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, делая вывод о ничтожности договора, об отсутствии правовых последствий его совершения, вышел за пределы иска; не дал оценки причинам отсутствия регистрации договора уступки; не применил положения п.3 ст.165 ГК РФ; суд не учёл, что меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества, но не имущественных прав, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено наложение ареста на право на получение в собственность жилых помещений после окончания строительства дома; суд не принял решение по одному из исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между застройщиком ООО «Кантек» и участниками долевого строительства Ш.А.Е. и Ш.О.В заключен Договор №005-2010 Д от 25.03.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома без отделки, по условиям которого, застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по <адрес> Ш.О.В финансируют объект в части однокомнатной квартиры на 3 этаже, подъезд 2, № общая стоимость квартиры составляет 1 072 240 руб. 00 коп. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквратирный дом и по окончании строительства передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру, а участник долевого строительства произвести уплату цены договора в сроки и размерах, предусмотренных договором, и после окончания строительства и получения уведомления принять квартиру от застройщика по передаточному акту.
09.02.2011 года Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков Ш.А.Е. и Ш.О.В в пределах цены предъявленного к ним Сбербанком России иска о взыскании кредитной задолженности в размере 3 499 058 руб. 09 коп.
09.02.2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска выданы исполнительные листы ВС № 012563890 и ВС № 012563892 на основании заявления ОАО АБ Сберегательный банк России в лице Удмуртского отделения № 8618 об обеспечении иска, наложении ареста на имущество ответчиков Ш.А.Е. и Ш.О.В в пределах суммы иска, то есть в сумме 3 499 058 руб. 09 коп.
25.02.2011 года судебным приставом- исполнителем Д.Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 119551\11\21\18 в отношении Ш.О.В о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска 3499058,09 руб., вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
18.02.2011 года Б.Л.И. подписала со Ш.А.Е. и Ш.О.В договор переуступки права требования № 01/2011, по условиям которого Ш.А.Е. и Ш.О.В уступает, а Б.Л.И. принимает на себя право требования к ООО «Кантек» и становится дольщиком по договору № 005-2010Д от 25.03.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и приобретает право требования к ООО «Кантек» в отношении строящегося объекта недвижимого имущества однокомнатной № 3-х секционном 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, г.Ижевск, Индустриальный район, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по <адрес> Стоимость переуступленного права требования по условиям договора составляет 1175340 руб. 00 копеек.
Указанный договор уступки подписан обеими сторонами, согласован с внешним управляющим ООО «Кантек» К.А.Б.
Сторонами также подписан акт приема-передачи договора долевого участия, документов об оплате цены договора долевого участия.
Согласно расписке от 18.02.2001 года Ш.О.В получила от Б.Л.И. денежную сумму в размере 1 175 340 руб. 00 коп. за № площадью 41,24 кв.м. по адресу: <адрес>, в 50 м по направлению на запад от жилого дома по <адрес> № по договору права переуступки требования № 01/2011 от 18.02.2011 года.
18.02.2011 года стороны договора обратились с заявлениями о государственной регистрации договора уступки от 18.02.2011 года в Управление Росреестра по УР.
03.03.2011 года Управлением Росреестра по УР направлено Уведомление №01\035\2011-201 о приостановлении государственной регистрации договора переуступки права требования от 18.02.2011 года до снятия ареста на объект долевого строительства на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Д.Н.Г. от 25.02.1001 года о запрете регистрационных действий.
06.04.2011 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска дан ответ Б.Л.И. об отсутствии возможности снять запрет регистрационных действий в отношении квартиры.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, сторонами и иными участниками процесса по существу не оспариваются.
При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.165 ГК РФ, определяющих требования об обязательности государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договора уступки и последствий несоблюдения таких требований.
Правовым основанием требований истца указаны положения ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, из искового заявления следует, что истица заявляет о своих правах на объект долевого строительства и об их нарушении в результате исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Суд 1 инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, пришёл к выводу, что договор уступки права является ничтожным и не порождает правовых последствий вследствие отсутствия его государственной регистрации, не зависимо от причин её отсутствия.
Суждения суда о ничтожности договора уступки права требования являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку по данному спору договор уступки права требования являлся незаключённым.
Так, суд 1 инстанции не учёл, что в соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьёй 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и договора уступка прав требований по такому договору.
Положениями пункта 3 ст.433 ГК РФ установлено что, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а не с момента подписания.
Поскольку до принятия мер по обеспечению иска договор уступки между Б.Л.И. и Ш.А.Е. не был зарегистрирован, то его нельзя признать заключённым в силу п.3 ст.433 ГК РФ и, соответственно, влекущим правовые последствия в виде возникновения у Богатырёвой прав участника долевого строительства и права требования в отношении объекта долевого строительства.
Выводы суда 1 инстанции о том, что договор уступки права требования не повлёк правовые последствия, предусмотренные таким договором, являются в целом верными, несмотря на то, что обусловлены иными мотивами. В связи с этим ошибочность вышеуказанного вывода не является основанием для отмены решения суда.
В силу положений ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которых основаны требования истца, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Поскольку договор уступки является не заключённым, то он не повлёк правовых последствий в виде возникновения у Б.Л.И. имущественных прав в отношении объекта долевого строительства. Имущественные права Богатырёвой Л.И. на объект долевого строительства нельзя признать нарушенными.
Как следует из материалов дела, исполнительных листов, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должников Ш.А.Е. и Ш.О.В наложен во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска ОАО «АК Сберегательный банк России» к Ш.О.В о взыскании задолженности.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исковые требования Б.Л.И. направлены по существу на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных во исполнение исполнительных документов, направленных судом, что не является предметом данного спора о правах Б.Л.И..
Доводы жалобы о том, что право требования в отношении объекта долевого строительства, не может быть объектом взыскания, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку обращение взыскания на имущество и (или) имущественные права, в том числе и на принадлежащие истцу, по данному спору не производится.
Доводы жалобы о незаконности неприменения судом положений ст.165 ГК РФ являются необоснованными.
В силу п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По смыслу указанной нормы регистрация сделки по решению суда возможна лишь в случае, когда одна из сторон сделки уклоняется от её регистрации. В данном случае ни одна из сторон сделки не уклонялась от государственной регистрации договора уступки права; требования истца о регистрации договора не обоснованы уклонением другой стороны от регистрации, требование истца имеют иное основание, в связи с этим у суда 1 инстанции оснований для применения данной нормы не имелось. Следует отметить, что в данном случае государственная регистрация договора не была произведена в связи с принятием мер по обеспечению иска, а не по причине уклонения одной из сторон договора от его регистрации, поэтому требования о регистрации договора по решению суда оставлены без удовлетворения правомерно.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Оценка правомерности договора уступки права требования и его юридической силы производилась судом обоснованно, т.к. указанные обстоятельства являлись значимыми при разрешении требований о правах истца на имущество и о регистрации договора уступки права требования по решению суда.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не разрешил одно из требований о регистрации договора уступки права требования, подтверждаются материалами дела. Однако, данное нарушение устранено судом предусмотренным законом способом путём принятия дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены принятого решения.
Доводы жалобы о добросовестном поведении и о добросовестном исполнении истцом обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон только с момента его заключения.
Неблагоприятные последствия, наступившие для истца вследствие исполнения условий, предусмотренных договором, уплата денежных средств до момента заключения договора и вступления его в силу, не могут служить причиной и основанием для удовлетворения требований истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Б.Л.И. нарушенного права участника долевого строительства, которое бы подлежало судебной защите выбранным ей способом.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требования Б.Л.И. к Ш.О.В, Ш.А.Е., АК Сберегательному банку РФ в лице Удмуртского отделения № о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий договора уступки права требования, о регистрации договора уступки прав по решению суда – отказано обоснованно.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 10.08.2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк