Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-3261/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2011 года дело по частной жалобе Х.Л.М. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля, которым исковое заявление Х.Л.М. к Н.Р.Ф. о признании права собственности на жилой дом - оставлено без движения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Х.Л.М. и ее представителя Г.А.О. (доверенность от 05.10.2010 г., сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Л.М. обратилась в суд с иском к Н.Р.Ф. с требованиями о признании за ней права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>.
Суд постановил вышеуказанное определение, указывая на наличие недостатков искового заявления.
В частной жалобе Х.Л.М. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь не незаконность определения. Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 06.05.2011 г. установлено, что принадлежащий ей спорный жилой дом не был ею зарегистрирован, ответчик стал собственником вышеуказанного жилого дома в результате преступления, платить государственную пошлину по вышеуказанному исковому заявлению она не должна.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд 1 инстанции руководствовался положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, указал, что истцом не изложены обстоятельства, на которых основаны требования о признании за ней права собственности на жилой дом, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их обоснованными.
Так, избранный способ защиты прав в виде требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, предполагает указание в иске обстоятельств, которые являются основанием считать, что право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у истца, а также в силу требований ст.131 ГПК РФ указать доказательства, подтверждающие, что собственником спорного имущества является истец. Однако, истица в иске изложила обстоятельства о незаконном оформлении ответчиком прав на дом истца, не указав обстоятельства, в силу которых право собственности на дом принадлежит истцу, по его мнению.
Выводы суда о необходимости уплаты госпошлины также являются правомерными.
В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом в исковом заявлении.
Согласно ст.132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Согласно пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В исковом заявлении истец не предъявляет требований о возмещении ей ответчиком какого-либо вреда.
При указанных обстоятельствах определение суда является обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Обращаясь в суд, истец вправе ходатайствовать об уменьшении госпошлины, об отсрочке или рассрочке, если имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в полном размере единовременно, представив доказательства низкого имущественного положения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Х.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк