Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-3291/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2011 года дело по частной жалобе С.О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года, которым производство по иску С.О.А. к Государственной корпорации «А», Акционерному коммерческому банку «С» о включении в реестр требований кредиторов – прекращено;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК «А» С.Д.В. (доверенность от 01.07.2011г. сроком до 31.12.2011г.), считавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица С.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику государственной корпорации «А» (далее по тексту — «А») с требованиями о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на то, что открыла вклад в АКБ «С» 26.11.2010 года, а 03.12.2010 года у банка была отозвана лицензия. 17.12.2010 года обратилась за страховым возмещением в ОАО «Р», через который А производило возмещение по вкладам, однако, ей сообщили, что в реестр вкладчиков АКБ «С» она не включена. Полагает, что ответчиком А нарушены её права, предусмотренные Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен АКБ «С».
Истица С.О.А. в судебном заседании на иске настаивала.
Представители ответчиков ГК «А», АКБ «С» в суд не явились.
Представитель ответчика ГК «А» направила в суд заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «А».
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе С.О.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подача заявления в суд общей юрисдикции основана на несогласии с необоснованным ответом на ее требование к ГК «А» о включении ее в реестр вкладчиков, которое суд первой инстанции неправильно истолковал. Полагает, что ее ошибочно не включили в реестр и не выплатили возмещение по вкладу, в отношении которого наступил страховой случай.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку суд не определил предмет спора, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришёл к преждевременному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления следует, что истица обратилась в суд с иском к ответчику Агентству по страхованию вкладов, считая нарушенными свои права на получение страхового возмещения.
Как следует из иска, требования истца к Агентству по страхованию вкладов основаны на Федеральном законе «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», которым предусмотрено, что вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. (ст.10).
Согласно ч.4 ст.12 указанного Федерального закона выплата страхового возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и fld=134;dst=1000795 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Суд 1 инстанции, прекращая производство по делу, сослался на положения Федерального закона от 25.12.1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ст.50.38) о том, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; что в силу п.4 ч.1 ст.50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в процедуре конкурсного производства за исключением ряда требований.
Придя к указанному выводу, суд 1 инстанции не учёл, что истица свои требования основывала на ином Федеральном законе, а не том, который указал суд 1 инстанции. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец каких-либо требований к ответчику АКБ «С», привлеченному по инициативе суда, не предъявляла; указанную кредитную организацию ответчиком по делу не указывала, а просила обязать ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить её в реестр кредиторов, то есть предъявляла исковые требования только к Агентству по страхованию вкладов, имея цель включения её в реестр вкладчиков банка в целях получения страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», как следует из искового заявления.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истицы к страховщику 17.12.2010 года (л.д.4) и момент возникновения между ними спорных правоотношений, процедура конкурсного производства в отношении «Славянского банка» введена не была и Агентство по страхованию вкладов еще не являлось конкурсным управляющим АКБ «С».
Право определения круга ответчиков, право изменения предмета и основания иска, выбора способа защиты принадлежат истцу в силу положений ст.3,39,131 ГПК РФ. Суду не дано право по своей инициативе изменять способ защиты прав, избранный истом, менять предмет и (или) основание исковых требований истца.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предмет и основание исковых требований истица не изменяла, правовым основанием исковых требований положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в том числе касающихся формирования реестра требований кредиторов кредитной организации, не указывала, ходатайство о замене ответчика не заявляла, каких-либо исковых требований к АКБ «С не предъявляла и не просила его привлечь ответчиком по делу.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховщик вкладов ГК «А» приобрел также полномочия конкурсного управляющего АКБ «С» в соответствии с положениями ст.50.11, ст.50.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и, как следствие, приобрел полномочия по ведению реестра требований кредиторов к кредитной организации-банкроту (ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», то суду в целях правильного определения спорных правоотношений и правильного определения подведомственности спора следовало уточнить у истца, о включении в какой реестр кредиторов она просила Агентство по страхованию вкладов, что судом произведено не было.
При указанных обстоятельствах выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду и о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, являются необоснованными и преждевременными, определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а именно, устранить допущенные нарушения, правильно установить предмет и основание исковых требований, определить с учётом мнения истца надлежащего ответчика, разрешить вопрос о подведомственности спора на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и полежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу С.О.А. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк