Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3310/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Н.Р.В. - Б.Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым гражданское дело по иску Л.Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Н.Р.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Н» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи движимого имущества передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ИП Н.Р.В. – М.И.Г. (по доверенности от 14.06.2011г., сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; представителя истца Л.Т.Ю. – Ш.Е.В. (по доверенности от 27.05.2010г., сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Л.Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ИП Н.Р.В. и ООО «Н» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части передачи имущества: технического укрепления, окон, систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, силового оборудования, электроосвещения, систем сигнализации и видеонаблюдения и электроснабжения, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать недействительной продажу вышеуказанного имущества и признать на него право собственности.
Суд вынес определение о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска, мотивируя данное определение тем, что право на нежилое помещение не оспаривается, иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства и месту нахождения ответчиков – Индустриальным районным судом г.Ижевска.
В частной жалобе представитель ИП Н.Р.В. - Б.Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, ст.30 ГПК РФ, поскольку предметом спора является часть неделимого имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены норм процессуального права.
Как следует из искового заявления и уточнениях к нему, спор между сторонами заключается в споре о правах на имущество, которым оборудовано нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности истца и одного из ответчиков, а также в законности распоряжения таким имуществом одним из сособственников нежилого помещения.
В материалах дела содержатся различные договоры, связанные с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, в которых спорное имущество обозначено как неотделимое и являющееся принадлежностью помещения, находящегося в общей собственности истца и ответчиков.
При указанных обстоятельствах подсудность спора, по мнению судебной коллегии, должна определяться по правилам ст.30 ГПК РФ, поскольку спор связан с реализацией права по владению и пользованию нежилым помещением, с определением состава недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственность истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции преждевременно сделал вывод, что предметом спора является движимое имущество, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имелось. То обстоятельство, что одна из сторон называет спорное имущество движимое, не даёт безусловным оснований считать его таковым. Определение объекта прав (ст.133-135 ГК РФ) подлежит установлению при судебном разбирательстве.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение в тот же суд. Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года - отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Частную жалобу представителя ИП Н.Р.В. - Б.Н.А. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк