Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 33-3251/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года, которым иск С.Е.А. к В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.С., К.Е.С., К.Ю.И., МО «г.Воткинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, оформленного протоколом № от 14.01.2011 г. - оставлен без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В.; выслушав пояснения С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С.В.В. – К.Н.Н. (по доверенности от 04.05.2011г., сроком на 3 года), ответчика И.Н.В., не согласившихся с доводами жалобы, представителя ООО «Дом-сервис» В.Е.В.(доверенность от 08.06.2011г., сроком на 3 года), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.Е.А. обратилась в суд с иском к В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., К.Ю.И., МО «Город Воткинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, оформленного протоколом № от 14.01.2011г.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, в котором в июне 2010 г. был начал ремонт в соответствии с Региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в УР в рамках реализации Федерального закона от 06.07.2007 г. №185-ФЗ. В ходе ремонта допущены нарушения ряда норм и правил, завышены объемы работ, применены материалы, не соответствующие сметной документации. В ходе судебного заседания по делу о признании недействительным протокола от 04.10.2010 г., истец узнала о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений № от 14.01.2011, где были разрешены вопросы: избрание секретаря и председателя собрания; определение места для размещения информации о принятых решениях; принятие результатов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы; утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому С.В.В., собственника <адрес>.
Истец полагает, что данное собрание проведено в нарушение требований жилищного законодательства, факты и обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, нарушено порядок проведения собраний, предусмотренный ст.45 ЖК РФ. В бюллетенях не указано, каким количеством голосов обладает каждый собственник.
В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, истец не получала никаких уведомлений о проведении собрания, ей не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, и о вопросах повестки дня.
Неучастие истца в собрании явилось нарушением ее права на участие в управлении общим имуществом дома. Принятое решение по третьему пункту повестки повлекло причинение ей убытков, поскольку не был произведен перерасчет за применение более дешевых материалов и невыполнение ряда работ, предусмотренных сметой.
Впоследствии в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены законные представители несовершеннолетних собственников <адрес> - К.С.Л., К.Т.Н.
В судебном заседании истец С.Е.А. доводы иска поддержала.
Представитель по доверенности ответчика С.В.В. - К.Н.Н. в отзыве исковые требования не признала.
Представитель ответчика МО «Город Воткинск» В.И.А. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик К.Ю.И. с иском не согласилась.
Ответчики В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующая за себя и в интересах А.Э.А., И.Н.В., С.В.В., К.С.Л., К.Т.Н.Д.Ю.И. будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.
Привлеченные в качестве третьих лиц К.Н.В., Ш.Н.С., Г.Г.Н., М.А.П., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, Ш.Н.С., Г.Г.Н., М.А.П. представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо - К.В.Г. поддержал исковые требования.
Привлеченный судом представитель третьего лица - управляющей компании ООО «Д» В.Е.В. в отзыве исковые требования не признала.
В письменных отзывах третьи лица М.А.П., Ш.Н.С., Г.Г.Н. исковые требования С.Е.А. поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно допущена в процесс представитель С.В.В. – К.Н.Н., в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Д». У представителя ООО «Д» В.Е.В. 01.06.2011 года истекли полномочия предоставлять права в суде. При подсчете голосов были неправильно учтены голоса ответчика К.Т.Н., тем самым был не соблюден кворум собрания и права собственников жилых помещений. Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами по делу свидетельства о рождении К.Е.С., К.М.С. и А.Э.А., свидетельства о государственной регистрации права К.Е.С., К.М.С., справка об освоении денежных средств. Собственники не извещены надлежащим образом. Принято решение нарушает права собственников, т.к. приняты некачественно выполненные работы, с нарушением СНИП, правил содержания общего имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> общей площадью 54,5 кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником второй доли является Ш.Н.С. (л.д.96-97). Ответчикам В.А.И., В.Л.И., Х.Е.И. принадлежит <адрес> указанном доме площадью 70,9 кв.метра; ответчику С.В.В. - <адрес> площадью79,8 кв.метров (л.д.56). Ответчикам А.С.М., А.Э.А., С.М.Н. - <адрес> площадью 55,2 кв.метра в равных долях, по 1/3 доли каждой. Ответчику И.Н.В. - комната в <адрес> площадью 18,5 кв. метров. Ответчикам К.Т.Н., К.Е.С., К.М.С., К.С.Л. -<адрес> площадью 53,5 по 1/4 доли у каждого. Ответчику К.Ю.И. - 5/12 доли в <адрес> площадью 52,9 кв.метра; третьему лицу М.А.П. - <адрес> площадью 51,0 кв.метр; третьему лицу К.В.Г. - <адрес> площадью 53,1 кв.метра; третьему лицу Г.Г.Н.- комната в <адрес> площадью 15,4 кв. метра.
Из протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома следует, что в январе 2011 года в доме проведено общее собрание в заочной форме, инициатором собрания являлся С.В.В.. В повестку дня включены вопросы: 1.избрание секретаря и председателя собрания; 2. определение места для размещения информации о принятых решениях; 3. принятие результатов работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы №185-ФЗ; 4. утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому С.В.В., собственника <адрес>.
В голосовании приняли участие собственники В.А.И., В.Л.И., Х.Е.Б., С.М.Н., А.С.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней А.Э.А., С.В.В., И.Н.В., К.С.Л., К.Т.Н., К.Ю.И., МО «Город Воткинск», обладающие 489,65 кв.метров, что составляет 69% от общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.
На общем собрании приняты решения:
1. Избрать председателем собрания С.В.В., кв.З, секретарем - И.Н.В., <адрес> (за-471,25, против - 0, воздержалось - 18,4).
2. Определить место для размещения информации о принятом решении на заочном собрании на доске объявления, которая расположена на первом этаже каждого подъезда данного дома (за-471,25, против-0, воздержалось-18,4).
3. Принять результаты работ по капитальному ремонту (ремонт кровли и ремонт фасада), выполненных в рамках региональной адресной программы 185-ФЗ (за-489,65, против -0, воздержалось-0).
4. Утвердить акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>. Наделить полномочиями С.В.В. собственника <адрес>, на подписание акта приемки работ по принятию капитального ремонта (за-489,65, против -0, воздержалось-0) (л.д.9).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.44-46 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по проведению собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания и о порядке принятия решений общим собранием.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводы, что выводы суда 1 инстанции о наличии кворума являются правильными, основанными на верном подсчёте голосов собственников помещений в многоквартирном доме, правильной оценке бюллетеней (решений собственников).
Все доводы о недействительности бюллетеней, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, в решении им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Отмеченные в бюллетенях недостатки их заполнения являются несущественными, не влекут их недействительности, на существо волеизъявления собственников не влияют.
Доводы о том, что судом необоснованно допущена в процесс представитель С.В.В. – К.Н.Н., в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Д», не содержат указания на какие-либо процессуальные нарушения, действующее законодательство не запрещает одному лицу представлять интересы нескольких лиц в судебном заседании. Доводы о том, что у представителя ООО «Д» В.Е.В. 01.06.2011 года истекли полномочия предоставлять права в суде не подтверждены материалами дела, в которых имеется копия доверенности сроком действия от 01.06.2011 года до 10.06.2011 года. Кроме того, данное обстоятельство каких-либо прав истца не нарушает.
Оснований признавать недопустимыми доказательствами по делу свидетельства о рождении К.Е.С., К.М.С. и А.Э.А., свидетельства о государственной регистрации права К.Е.С., К.М.С., поскольку обстоятельства, которые устанавливают данные доказательства, никем не оспариваются. Справка об освоении денежных средств какими-либо образом на действительность или недействительность решения общего собрания не влияет.
Качество выполненного ремонта не является предметом данного спора о законности общего собрания и принятых на нём решений.
То обстоятельство, что собственники приняли решение о принятии некачественно выполненных, по мнению истца, работ, не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания. Решение общего собрания, принятое в установленном законом порядке, выражает общую волю собственников, имеющих большинство голосов. Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Суть доводов истца сводится к тому, что собственники на общем собрании приняли ошибочное решение о принятии результата выполненных работ, что не может служить основанием для признания решения недействительным.
Доводы о наличии недостатков общего имущества, нарушающих права истицы, также не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания. Истица вправе требовать от управляющей компании устранения недостатков в обслуживании общего имущества, то есть использовать иные способы защиты своих прав, которые истица считает нарушенными.
Доводы о ненадлежащем уведомлении собственников также являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. Суд пришёл к выводу о том, что нарушение порядка уведомления не влечет недействительности решения общего собрания. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку допущенное нарушение в части способа уведомления собственников об общем собрании не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме, не является основанием для признания общего собрания недействительным, позволило большинству собственников принять участие в собрании и выразить своё волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.
Суд первой инстанции дал оценку решению (бюллетеню) каждого собственника, указав причины, по которым он исключил одни решения и посчитал действительными другие решения.
Судебная коллегия с данной оценкой, которая подробно приведена в решении суда, соглашается, поскольку она основана на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в решении получили правильную оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу С.Е.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк