Судья Черединова И.В. Дело № 33-3209/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 сентября 2011 года дело по частной жалобе К.О.Н. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года, которым исковое заявление К.О.Н. к Администрации Устиновского района г.Ижевска о признании сделки недействительной, оставлено без движения для устранения недостатков;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Устиновского района г.Ижевска с требованиями о признании недействительным договора приватизации занимаемой им квартиры.
Суд постановил вышеуказанное определение об оставлении иска без движения.
В частной жалобе К.О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неправомерно указал о необходимости уплаты госпошлины по иску в зависимости от стоимости квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Оставляя исковое заявление К.О.Н. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.91 ГПК РФ, мотивировал определение тем, что требования истца по своему характеру являются требованиями имущественного характера, однако, истцом не представлено документов подтверждающих стоимость спорного имущества по оспариваемому договору, что исключает возможность суда определить цену иска, подсудность спора и размер государственной пошлины.
Между тем, судебная коллегия считает данный вывод ошибочным. Положения ст.131,132 ГПК РФ не обязывают истца предоставлять доказательства, подтверждающие стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, исходя из того, что иск не подлежит оценке.
Судебная коллегия считает, что госпошлина уплачена истцом в предусмотренном законом размере.
Так, согласно искового заявления истец оспаривает законность договора приватизации, ссылаясь на отсутствие его согласия на приватизацию квартиры и отсутствие его отказа от участия в приватизации.
Поскольку в указанном случае предметом спора является законность приватизации квартиры, которая не подлежала оценке при передаче её в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, то государственная пошлина при подаче заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Поскольку требование К.О.Н. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры относится к имущественному требованию, не подлежащему оценке, при этом истец не заявляет требований о признании за ним права собственности на квартиру либо на долю, требований о применении каких-либо последствий недействительности сделки, у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неоплатой истцами госпошлины.
Иных оснований для оставления иска без движения судом в определении не приведено.
Кроме того, в нарушение ч.2 ст.136 ГПК РФ суд в определении, ссылаясь на наличие определённых недостатков, не изложил собственных указаний, которые должен исполнить заявитель в целях их устранения.
При указанных обстоятельствах определение судьи от 15 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года отменить, вопрос о принятии иска К.О.Н. к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу К.О.Н. - удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк