Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-3254/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 7 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М.Е.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, которым в иске М.Е.Н. к Ш.О.А. о взыскании денежных средств отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ш.О.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2008 года ответчик, действуя по доверенности, от её имени совершила сделку купли-продажи квартиры за №,00 руб., получив при этом указанные выше денежные средства, однако, денежные средства ей не передала. Решением Глазовского городского суда от 31 марта 2010 года договор купли-продажи вышеуказанной <адрес> признан недействительным, и с неё в пользу П.В.Г. взыскана стоимость квартиры в сумме №,00 руб. и государственная пошлина. в размере №,00 руб. Данное решение было принято по тем основаниям, что в момент написания доверенности 01 октября 2008 года на продажу квартиры она имела психическое расстройство и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере №,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец М.Е.Н. в порядке ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец М.Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства от Ш.О.А. не получала, расписку в получении денежных средств не писала, факт выполнения ею подписи в расписке не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца адвокат Л.А.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца М.Д.А. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Ш.О.А. не явилась, согласно поступившего в суд письменного заявление просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Ф.С.С. исковые требования не признал.
В судебном заседании третье лицо П.В.Г. с исковыми требованиями истца не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец М.Е.Н. просит решение суда отменить и новое принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неполно установлены, исследованы и оценены доказательства дела. Суд необоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта Суд не учёл её доводы о том, что истица в 2007-2009 годах расписывалась для ответчика на чистых листах бумаги.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 октября 2008 года между истцом М.Е.Н. и ответчиком Ш.О.А. состоялось устное соглашение, согласно которому М.Е.Н. поручила Ш.О.А. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене и на условиях по её усмотрению, выдав ей доверенность.
16 октября 2008 года Ш.О.А., действующая по доверенности от 01 октября 2008 года за М.Е.Н. продала П.В.Г. вышеуказанную квартиру по цене №,00 руб., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 10 ноября 2008 года, между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.
Передача денежных средств по договору купли-продажи от 16 октября 2008 года оформлена распиской, из которой следует, что Ш.О.А. получила от покупателя П.В.Г. денежные средства в размере №,00 руб. за вышеуказанную квартиру.
Решением Глазовского городского суда УР от 31.03.2010 года признана недействительной доверенность, выданная 01 октября 2008 года М.Е.Н., по которой она уполномочила Ш.О.А. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 16 октября 2008 года, заключенный между М.Е.Н. и П.В.Г., применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16 октября 2008 года, стороны приведены в первоначальное положение; прекращено право собственности П.В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за М.Е.Н. право собственности на квартиру; с М.Е.Н. взыскана в пользу П.В.Г. денежная сумма в размере №,00 руб.; взыскана с М.Е.Н. государственная пошлина в доход МО «Город Глазов» в размере 8500,00 руб.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался нормами главы 49 и 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения и отношения поверенного и доверителя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции указал, что передача истцу денежных средств ответчиком подтверждается объяснениями ответчика и распиской истца от 20.11.2010 года о получении денежных средств.
При этом суд 1 инстанции принял во внимание, что истец принадлежность ей подписи в расписке не отрицала; и согласно заключению эксперта №/к от 05.07.2011 года подпись М.Е.Н. в расписке выполнена в промежутке 10.11.2010 - 25.11.2010 года.
Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неполучении денежных средств опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной ответчика.
Оснований не принимать данные доказательства в качестве недопустимых и недостоверных у суда 1 инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что судом неполно установлены, исследованы и оценены доказательства дела.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающей выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.Е.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк