Судья Обухова М.А. Дело № 33-3227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 7 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Следственного управления Следственного Комитета по Удмуртской Республике, Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Д.А.И. и по кассационному представлению прокурора Индустриального района г.Ижевска на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Д.А.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Д.А.И. в счет компенсации морального вреда Д.В.В. сумма в размере № рублей (№ рублей, в остальной части иска – отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Д.А.И. и его представителей – адвоката Т.Д.И. (по ордеру №000447 от 07 сентября 2011 года, удостоверение № 452, выдано УМЮ по УР) и адвоката Н.М.О. (по ордеру № 005870 от 07 сентября 2011 года, удостоверение № 852), представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по УР – Ф.В.Л. (по доверенности от 05 сентября 2011 года, выдана сроком до 01 октября, 2011 года), поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Д.А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Удмуртской Республики с требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 9 июня 2006 года в отношении него - первого заместителя Главы Администрации Индустриального района г.Ижевска - было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 «в» УК РФ. 9 июня 2006 года Д.А.И. был задержан в соответствии со ч.2 ст.302 УК РФ (за отсутствием в его действиях признаков состава преступления). Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Д.А.Н. была отменена. Названным оправдательным приговором от 18 февраля 2009 года Д.А.И. разъяснено право на реабилитацию и обращение в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ и в соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ. 28 апреля 2009 года оправдательный приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2009 года, вынесенный в отношении Д.А.И. вступил в законную силу.
За период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела Д.А.И. в результате незаконного привлечения Д.А.И. к уголовной ответственности; незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного применения в отношении него после отмены заключения под стражу в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении; незаконном применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности первого заместителя Главы Администрации Индустриального района г.Ижевска; незаконного рспространения сведений, касающихся расследования и рассмотрения уголовного дела, которые порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца; незаконного применения в отношении Д.А.И. психологического давления с целью принудить его к признанию своей вины в полном объёме и к отказу от защитника; неисполнения прокурором требований ст.136 УПК РФ о принесении от имени государства официального извинения - были нарушены личные неимущественные права Д.А.И., принадлежащие ему от рождения: здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые Д.А.И. не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения и перемещения и выбор места жительства, право на тайну личной и семейной жизни; были причинены физические и нравственные страдания.
Определением суда от 09 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - РФ в лице Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика – Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прокуратура УР, МВД по УР, Управление судебного департамента в УР и Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре УР.
Определением суда от 15 июня 2011 года произведена замена СУ СК при Прокуратуре УР на СУ СК России по УР.
В судебном заседании истец Д.А.И. и его представитель адвокат Т.Д.Н. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ С.А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда.
Представитель МВД УР Ш.Е.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что вина сотрудников милиции, незаконность их действий не доказана.
Представитель СУ СК России по УР Д.В.В. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Прокуратуры УР и Управления судебного департамента в УР, не явившихся в судебное заседание.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель ответчика Казны РФ в лице Минфина РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страдании в результате привлечения к уголовной ответственности; размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным.
В кассационной жалобе третье лицо СУ СК России по УР просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что действия следственных органов повлекли ухудшение здоровья истца, не доказаны; суд дал неверную оценку заключению судебной медицинской комиссионной экспертизы и заключению судебной психологической экспертизы; выводы суда о нарушении права истца на доброе и честное имя в результате размещения на Интернет-сайте информации выходят за пределы предмета спора.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца не доказаны; суд дал неверную оценку заключению экспертов; суд нарушил процессуальный закон, не определив размер вознаграждения экспертам при назначении экспертизы; суд, принимая решение, основывался на доказательствах, не имеющих юридический силы (заключения судебной медицинской и психологической экспертиз, распечатка с Интернет-сайта).
В кассационной жалобе третье лицо МВД УР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда завышена.
В кассационной жалобе истец Д.А.И. и его представитель Т.Д.Н. просят решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объёме, ссылаясь на то, что выводы суда о завышенном размере компенсации морального вреда ошибочны; удовлетворяя требования истца в части, суд проигнорировал индивидуальные особенности истца, тяжесть заболеваний, психотравмирующий характер ситуации, в которой находился истец; присудил компенсацию морального вреда без учёта указанных обстоятельств с нарушением принципов разумности и справедливости. Суд не учёл и не разрешил требования истца в части о компенсации морального вреда за незаконное распространение органом предварительного следствия сведений, касающихся расследования и рассмотрения уголовного дела, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; требования истца о компенсации морального вреда в результате незаконного отказа прокурора в принесении официального извинения. Суд, отказывая в компенсации морального вреда за незаконное психологическое давление в целях понуждения к признанию вины и к отказу от избранного защитника, в нарушение норм процессуального закона, признал показания свидетелей (брата, супруги, сослуживца) недопустимыми. Вывод суда о недоказанности доводов о том, что Д.А.И. был лишен возможности карьерного роста, не основан на представленных доказательствах, противоречат показаниям свидетеля Л.С.Г. Суд, придя к выводу о том, что распространенные в сети Интернет сведений о совершении Д.А.И. преступления, повлекли нарушение права истца на честное и доброе имя, не учёл данный факт при определении размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истца содержит частично обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 июня 2006 года заместителем прокурора УР в отношении первого заместителя Главы Администрации Индустриального района г.Ижевска Д.А.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.«в» УК РФ.
09 июня 2006 года Д.А.И. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 «в» УК РФ.
10 июня 2006 года Д.А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч. 4 п. «в» УК РФ.
10 июня 2006 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска в отношении Д.А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением ВС УР от 22 июня 2006 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 июня 2006 года об избрании меры пресечения Д.А.И. – заключение под стражу – оставлено без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 7 июля 2006 года надзорная жалоба защитника Д.А.И. - адвоката Т.Д.Н. была удовлетворена, определение судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 22 июня 2006 года в отношении Д.А.И. отменено. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
13 июля 2006 года на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС УР постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2006 года об избрании в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, мера пресечения — заключение под стражу - отменена, Д.А.И. из-под стражи освобожден в зале суда.
26 июня 2006 г. заместителем прокурора УР в отношении Д.А.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, по которому Д.А.И. было предъявлено обвинение по эпизоду получения Д.В.В. средств (взятки) от предпринимателя К.О.В.
26 июня 2006 года уголовные дела № и 01/53 были соединены в одно производство.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 6 декабря 2006 года было удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении Д.А.И. от должности первого зам. Главы Администрации Индустриального района г.Ижевска.
Приказом руководителя аппарата Администрации г.Ижевска Б.Т.П. от 9 июня 2007 года №-л Д.А.И. был фактически отстранен от занимаемой им должности.
17 июля 2007 года на основании письма судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.07.2007 г. временное отстранение от должности Д.А.И. было прекращено, после чего он был допущен к исполнению служебных обязанностей по занимаемой им ранее должности.
24 января 2007 года Д.А.И. было перепредъявлено обвинение по ст. 290 ч. 2, ст.290 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Постановлением от 02 февраля 2007 года в отношении Д.А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением ВС УР от 17 августа 2007 года уголовное преследование в отношении Д.А.И. по ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Д.А.И.
Приговором ВС УР от 17 августа 2007 года судьей Верховного Суда УР действия Д.А.И. по эпизоду получения Д.В.В. средств от Т.М.И. были переквалифицированы со ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ (превышение должностных полномочий).
4 февраля 2008 года Судебной коллегией Верховного Суда РФ обвинительный приговор ВС УР от 17 августа 2007 года, постановленный в отношении Д.А.И., был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ВС УР. Мера пресечения Д.А.И. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением ВС УР от 12 марта 2008 года уголовное дело по обвинению Д.А.И. возвращено прокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Д.А.И. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением зам. прокурора УР от 28 марта 2008 года уголовное дело № возвращено в следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ для дополнительного следствия.
30 июня 2008 года Д.А.И. было перепредъявлено обвинение по ст.290 ч.2 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 июня 2008 года).
Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска 18 февраля 2009 года Д.А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК РФ (за отсутствием в его действиях признаков состава преступления). Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Д.А.Н. отменена. Д.А.И. разъяснено право на реабилитацию.
Кассационным определением ВС УР от 28 апреля 2009 года оправдательный приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2009 года, вынесенный в отношении Д.А.И. оставлен без изменения.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются письменными доказательствами, материалами уголовного дела, сторонами по существу не оспариваются.
При разрешении спора, суд правомерно руководствовался положениями ст.133,134 УПК РФ о праве на реабилитацию, пунктом 1 ст.1070 ГК РФ.
Придя к выводам о том, что факты незаконного привлечения Д.А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, незаконного применения в качестве мер пресечения содержание под стражей и подписку о невыезде, свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: личной неприкосновенности, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, учитывая причинение физических и нравственных страданий истцу, суд 1 инстанции руководствуясь положениями п.1 ст.1070 ГК РФ правомерно признал требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Суд 1 инстанции указал в решении, что в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на которые ссылался истец: о лишении возможности карьерного роста; о применении в отношении Д.А.И. психологического давления в целях принуждения к признанию им вины и к отказу от защитника; и не учитывал указанные обстоятельства при определении компенсации морального вреда.
Суд 1 инстанции правомерно признал данные обстоятельства не доказанными истцом, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Доводы жалобы Д.А.И. о несоответствии указанных выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Суд 1 инстанции правильно указал, что показания свидетеля Л.С.Г. не могут служить достаточным доказательством того, что неназначение Д.А.И. на вышестоящую должность произошло исключительно из-за привлечения его к уголовной ответственности.
Показания свидетелей - брата, супруги, сослуживца истца – суд 1 инстанции также обоснованно признал недостаточными в целях установления применения сотрудниками следственных органов незаконного психологического давления на истца в целях принуждения его к признанию вины и к отказу от избранного защитника. Поскольку показания данных лиц носят опосредованный характер, непосредственными очевидцами указанные лица не являлись, по указанным фактам принято постановление об отказе в возбуждении дела, то суд 1 инстанции обоснованно расценил данные доказательства как несоответствующие принципу достоверности доказательств и объективности, и недостаточные.
Доводы жалобы истца о том, что суд не учёл и не разрешил требования истца в части о компенсации морального вреда за незаконное распространение органом предварительного следствия сведений, касающихся расследования и рассмотрения уголовного дела, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, как следует из решения, суд учитывал при присуждении компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, взыскание отдельной суммы компенсации морального вреда не произведено судом, поскольку истец таких требований не предъявлял.
Однако, по мнению судебной коллегии, оснований для компенсации морального вреда в этой части у суда 1 инстанции не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению по следующим причинам.
Положения ст.1070 и ст.1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины указанных выше должностных лиц.
Оснований для применения положений п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ суд в настоящем случае также не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате виновных незаконных действий сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры истцом суду в указанной части не представлено. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается.
Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Таким образом, стороне истца надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии всех данных условий.
Факт незаконного распространения какими-либо должностными лицами в средствах массовой информации, сети Интернет сведений, касающихся расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Д.А.И. и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, достоверными и допустимыми доказательств не подтверждён.
Распечатка с интернет-сайта, содержащая информацию, на которую указывает истец, не является достаточным доказательствам предусмотренных законом условий, при котором наступает деликтная ответственность Казны РФ.
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ухудшение состояние здоровья истца, обострение заболеваний, физические страдания истца, вызваны незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер пресечения в виде заключение под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указанные выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Согласно заключению судебной психологической экспертизы № от 09 июня 2011 года, проведенной экспертами НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие», у Д.А.И. обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание уголовного преследования, в том числе с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным применением меры процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности и др. Совокупность указанных травмирующих факторов оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертного. Их совокупное влияние отразилось в частности, в ухудшении качества социальной, семейной, межличностной адаптации, ухудшении соматического здоровья, с появлением несвойственных ранее подэкспертному свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы в рамках затянувшегося личностного кризиса, эмоциональных нарушений, имеющих субклинический уровень поражения. Учитывая длительность и стойкость аномальных проявлений, актуальность и значимость ситуации психотравмы спустя более чем 6 месяцев, с учетом неблагоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, при отсутствии тотальных психических нарушений, эксперты полагают, что степень выявленных у Д.А.И. изменений соответствует тяжкой степени. Исследованием выявлены негативные изменения психического благополучия Д.А.И., которые состояли в прямой причинно-следственной связи с событиями, связанными с возбуждением в отношении него уголовных дел. Выявленные при исследовании личности Д.А.И. индивидуально-психологические особенности в виде избирательной сенситивности (чувствительности) к ситуации дискредитации его социального статуса, репутации, просоциальной личностной направленности, с осознанным стремлением к соблюдению общепринятых правил и норм поведения, высокой субъективной значимости социального статуса и положения, с ориентацией поведения на внешнюю оценку и мнение значимого окружения, способствовали увеличению стойкости и интенсивности его субъективных переживаний (страданий), ухудшению состояния здоровья, снижению качества социальной адаптации, прямо связанных с совокупным влиянием травмирующих факторов, в том числе с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным применением меры процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности, распространением сведений, касающихся расследования уголовного дела, непринесением прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред.
Нравственные страдания и степень их проявления также подтверждены показаниями свидетелей Д.В.И., брата истца; сослуживца Л.С.Г., супруги Д.Е.В.
Согласно заключению комиссионной экспертизы от 15 февраля 2011 года, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГУЗ БСМЭ УР, характер сердечно-сосудистых заболеваний у Д.А.И., в частности наличие вазоспастического компонента (сужения просвета коронарных артерий сердца за счет патологического сокращения мышечной оболочки этих сосудов), позволяет рассматривать психоэмоциональные нагрузки (в т.ч. и связанные с изменениями условий жизни, содержанием в следственном изоляторе), как причину их обострений, т.е. говорить о наличии между ними причинно-следственной связи.
Выводы суда 1 инстанции о том, что обострение сердечно-сосудистых заболеваний, ухудшение состояния здоровья состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, применением мер пресечения, являются обоснованными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в суд доказательств, заключениях экспертиз.
Доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц о недоказанности причинно - следственной связи ухудшения состояния здоровья истица с привлечением к уголовной ответственности и о вероятностном характере выводов экспертизы не состоятельны, опровергаются содержательной частью акта экспертизы.
Доводы кассационной жалобы истца, касающихся несогласия с размером компенсации морального вреда, присужденной истцу, судебная коллегия считает обоснованными.
В кассационной жалобе истец и его представитель указывают на то, что суд проигнорировал индивидуальные особенности истца, тяжесть заболеваний, присудил компенсацию морального вреда без учёта указанных обстоятельств с нарушением принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.
По мнению судебной коллегии, характер физических и нравственных страданий учтён судом в неполной мере, в том числе, не учтены в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего, которые указаны в заключении психологической экспертизы, которое судом принято в качестве допустимого доказательства, легло в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Суду следовало в большей степени учесть нравственные страдания истца; индивидуальные особенности истца, указанные в заключении судебной психологической экспертизы; длительность психотравмирующей ситуации и последствия психологической травмы; значимость нарушенных неимущественных прав истца (здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности и др.).
Кроме того, судом 1 инстанции оставлены без должной оценки доводы истца о причинении морального вреда в результате непринесения прокурором официального извинения.
Данные доводы истца не оспаривались ответчиком и третьими лицами, в том числе прокурором. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части ответчиком и третьими лицами не представлено, доказательств принесения официального извинения в деле не имеется.
Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Представленные в суд доказательства – объяснения истца, заключения экспертиз - подтверждают, что в результате непринесения прокурором извинений истцу причинены нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и увеличении суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу, с № рублей до № рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывающим индивидуальные особенности потерпевшего.
В то же время компенсацию морального вреда в размере №) рублей судебная коллегия находит завышенной, неразумной, несоответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Доводы кассационных жалоб Следственного управления Следственного комитета по Удмуртской Республике, Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и кассационного представления прокурора о неправильной оценке доказательств, в частности экспертиз, о недоказанности физических и нравственных страданий истца в результате привлечения к уголовной ответственности; о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме № рублей, определенной судом, - направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд нарушил процессуальный закон, не определив размер вознаграждения экспертам при назначении экспертизы, на существо принятого решения и на выводы экспертиз не влияют, и не могут служить основанием для исключения актов экспертиз из числа доказательств, а также не могут быть основанием для отмены решения и для направления дела на новое рассмотрение, о чём просит прокурор.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности кассационной жалобы Д.А.И. и его представителя и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьих лиц и кассационного представления прокурора.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца Д.А.И., с № рублей до №) рублей 00 копеек по основаниям, указанным в кассационном определении.
Кассационную жалобу Д.А.И. – удовлетворить частично.
Кассационные жалобы Следственного управления по Удмуртской Республике, Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, кассационное представление прокурора – оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк