Судья Пескишев Д.Н. Дело № 33-3040/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе О.А.С. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления О.А.С. к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управлению Росреестра по УР), Д.З.Ш. о признании регистрации перехода прав собственности недействительной, отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец О.А.С. первоначально обратился в суд с иском к Объединению крестьянских хозяйств «Р» (далее - Объединение), конкурсному управляющему Объединения индивидуальному предпринимателю С.Ю.И. о признании регистрации перехода прав собственности недействительной. Иск мотивирован тем, что 11.11.2010 г. судьей Сюмсинского районного суда вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска О.А.С. о признании протокола торгов недвижимого имущества от 25.12.2009г. недействительным и о применении последствий его недействительности. Указанным определением был наложен запрет на проведение любых действий по регистрации перехода прав на объекты недвижимости: здание столярной мастерской, общей площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание картофелехранилища, общей площадью 1401 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание склада запчастей, общей площадью 258,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорная недвижимость). 12.11.2010г. Росреестром незаконно была проведена регистрация перехода прав на спорную недвижимость, поскольку действовало определение Сюмсинского суда о принятии обеспечительных мер. Истец просил признать регистрацию перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости недействительной.
В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечена Д.З.Ш.; по ходатайству истца произведена замена ответчиков Объединения и С.Ю.И. на Управление Росреестра по Удмуртской республике.
Истец О.А.С. в судебном заседании поддержал свои требования.
Представитель ответчика Управления Росреестра по УР М.В.В. иск не признала, ссылаясь на законность действий регистрирующего органа.
Ответчик Д.З.Ш. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О.А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учёл доказательства, доказывающие нарушение торгов; нарушил требования ст.ст.141-142 ГПК РФ о своевременности рассмотрения ходатайства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением судьи Сюмсинского районного суда от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску О.А.С. к конкурсному управляющему объединения крестьянских хозяйств «Р» о признании протокола торгов от 15.12.2009 года недействительным и применении последствий его недействительности по ходатайству истца О.А.С. приняты меры по обеспечению иска - запрет на проведение любых действий по регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость: здание столярной мастерской по адресу: <адрес>; здание картофелехранилища по адресу: <адрес>; здание склада запчастей по адресу: <адрес>.
12.11.2010 года Сюмсинским отделом Управления Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности Д.З.Ш. на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 года, заключенного по результатам торгов.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд 1 инстанции установил и пришёл к выводам о том, что определение суда от 11.11.2010 года поступило в Сюмсинский отдел Управления Росреестра по УР 12.11.2010 года в 13 часов 40 мин. после проведения государственной регистрации прав Д.З.Ш. на недвижимое имущество; что Сюмсинский отдел Управления Росреестра по УР во исполнение определения суда от 11.11.2010 года произвёл государственную регистрацию запрещения любых действий по регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость после государственной регистрации прав Д.З.Ш. на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что права истца государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество к Д.З.Ш. не нарушены; истец не обладает правами на вышеуказанное недвижимое имущество.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.131 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ.
Как следует из материалов дела, О.А.С. не обладает правами на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении иска О.А.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества решением Сюмсинского районного суда от 01.02.2011 года отказано, кассационным определением от 16.03.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. Данными судебными актами также установлено отсутствие нарушений прав О.А.С., который не являлся участником торгов.
При указанных обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что государственная регистрация перехода прав на недвижимость к Д.З.Ш. не затрагивает и не нарушает каких-либо прав истца является правомерным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст.ст.12,56 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска О.А.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационной жалобы о незаконности торгов направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу О.А.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк