Судья Базилевских М.С. Дело № 33-3041/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе П.Р.А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Р.А. к А.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения П.Р.А. и его представителя Г.Р.Р.(доверенность от 19.11.2010г), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец П.Р.А. обратился в суд с иском к ответчику А.А.П. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в 2005 году между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность по обмену домами № и № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. По условиям данной договоренности <адрес> переходит к нему, а <адрес> передается А.А.П.. А.А.П. скрытно от истца в марте 2007 года по копиям и вновь полученным документам переоформил дом на своего брата А.Г.П., в дальнейшем – в августе 2007 года оформил дом в свою собственность, тем самым нарушил первоначальную договоренность по оформлению <адрес> на него. Решением Сюмсинского районного суда от 15 марта 2011 года исковые требования А.А.П. к истцу о выселении из <адрес> удовлетворены. Истец в <адрес> проживает с 2006 года, несет расходы по надлежащему содержанию дома, зарегистрирован по месту жительства в данном доме с 30 сентября 2008 года. А.А.П. и члены его семьи никогда не проживали в <адрес>, безвозмездно проживают по адресу: <адрес>, который находится в собственности П.А.Р., сына истца. За время проживания им <адрес> - за период с 2005 года по 2009 год истец произвёл реконструкцию дома, а именно: заменил крышу, утеплил потолок, усилил фундаменты, заменил пол, обшил стены и потолок, пристроил кирпичную веранду, установил семь пластиковых окон, заменил электропроводку, установил отопление, произвел замену восьми дверей, покрыл пол паркетом, установил сантехнику, построил наружное водоснабжение и канализацию, произвел внутренние и наружные отделочные работы, построил новый сарай, установил выгребную емкость, возвел забор, ворота, построил гараж, баню, отсыпал подъезд к дому щебнем, смонтировал резервную водяную емкость объемом 3 куб.м. для полива огорода, посадил 350 саженцев деревьев и кустарников ягодных, фруктовых и декоративных пород. Всего затрачено № рубля. Учитывая, что А.А.П. отказывается произвести обмен домами, <адрес> является собственностью ответчика, истец улучшил его состояние путем реконструкции, то у А.А.П. возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании П.Р.А. поддержал исковые требования.
Ответчик А.А.П. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истец произвел строительно-ремонтные работы по собственной инициативе, А.А.П. об этом его не просил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Р.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела; выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения противоречат нормам материального права, суд нарушил правила о языке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Судом 1 инстанции установил, что А.А.П., ответчик по делу, является собственником спорного жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по УР 30.08.2007 г.
В указанном жилом доме проживает П.Р.А., истец по делу, и зарегистрирован по месту жительства с 30.09.2008 года.
Решением Сюмсинского районного суда от 15 марта 2011 года иск А.А.П. к П.Р.А. удовлетворен, суд постановил выселить П.Р.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются ответствующими письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что истцом не доказано причинение ему убытков ответчиком, стороны не состояли в договорных отношениях по перепланировке и перестройке дома, не доказана причинно-следственная связь, размер убытков.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определил правоотношения сторон, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, принял незаконное и необоснованное решение, не соответствующее требованиям ст.198 ГПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Из содержания иска следует, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не основывал свои требования на каких-либо договорных отношениях, а считает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, который произвел определенные ремонтно-строительные работы в доме и на участке ответчика.
Разрешая спор, суд 1 инстанции необоснованно руководствовался положениями ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в то время как истец основывал свои требования на нормах главы 60 ГПК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Фактически спор между сторонами по тем правовым основаниям, которые указаны истцом, судом не разрешен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
Суду следовало установить, в чём, по мнению истца, выразилось приобретение или сбережение имущества ответчиком; было ли приобретение или сбережение имущества неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; произошло ли такое приобретение или сбережение имущества за счёт истца (потерпевшего); каков размер неосновательного обогащения ответчика, если оно имело место.
Данные обстоятельства судом не установлены, каких-либо выводов о них в решении не имеется.
Отсутствие согласия ответчика на производство ремонтно-строительных работ не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования судом при вынесении решения не исполнены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о неправильном определении юридически значимых обстоятельств являются обоснованными.
Нарушения, допущенные судом 1 инстанции, в силу ст.362 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства дела не установлены и судебная коллегия лишена возможности устранить данные нарушения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснить сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства, правильно распределить бремя их доказывания; при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств; дать надлежащую оценку доказательствам, в том числе и письменным доказательствам, представленным в копиях, в соответствии с требованиями, изложенными в главе 6 ГПК РФ; разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не являются основаниями для отмены принятого решения.
В силу ч.3,ч.6 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки участников процесса, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение разбирательства дела в связи с неявкой у стороны представителя является правом, а не обязанностью суда.
Доводы о нарушении правил о языке также не могут быть признаны обоснованными.
В ходе обращений в правоохранительные органы и в суде 1 инстанции П.Р.А. никогда не заявлял о невладении русским языком, на котором ведется судопроизводство; не заявлял о необходимости услуг переводчика; не был лишён возможности ходатайствовать о допуске переводчика, если была такая необходимость. Как следует из материалов дела и представленных материалов проверок ОВД по Селтинскому району по заявлениям П.Р.А., истец длительное время проживает в России, управляет крестьянским (фермерским) хозяйством, ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на протяжении длительного времени совершает многочисленные юридические действия, свободно владеет русским языком, в вышеупомянутых материалах имеются его многочисленные собственноручные заявления, обращения, дополнения, грамотно изложенные на русском языке, без существенных орфографических и пунктуационных ошибок.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении правил о языке направлены не на защиту процессуальных прав истца, владеющего русским языком, а в целях отмены решения суда, принятого не в пользу истца, по любым основаниям.
Кассационная жалоба истца содержит частично обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу П.Р.А. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк