Судья Нуриева В.М. Дело № 33-4182/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе В.И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым исковые требования В.Э.В. к В.И.А., В.Ф.Э. удовлетворены; определён порядок пользования жилым помещением- <адрес>: предоставлена В.Э.В. в пользование комната 9,7 кв.м., комната размером 14,2 предоставлена в пользование В.Ф.Э.; комната 17,6 кв.м. предоставлена в пользование В.И.А. с членом семьи В.С.Э.; коридор, кухня, ванная комната, туалет переданы в общее пользование указанных лиц; возложена обязанность на В.И.А. не чинить препятствий В.Э.В. в пользовании жилым помещением согласно установленного порядка пользования; взысканы с В.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Ф.Э., судебные расходы;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца Л.Н.М. (по доверенности от 11.10.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска Г.Н.Г.), просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Э.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района с иском к ответчику В.И.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В.Ф.Э., с требованиями о предоставлении ему в пользование комнаты размером 9,7 кв.м. в квартире по <адрес> в соответствии с его долей в праве собственности на указанную квартиру, а нежилые помещения в квартире определить в совместное пользование с ответчиками.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 13.12.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.03.2011 года решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 13.12.2010 года отменено по апелляционной жалобе В.И.А., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства истец изменил исковые требования: просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением в связи с отсутствием доступа в квартире, ключей, препятствием со стороны В.И.А.; определить порядок владения и пользования жилыми помещениями, передать ему во владение и пользование комнату площадью 9,7 кв.м., нежилые помещения в квартире определить в совместное пользование (л.д.89).

Определением мирового судьи судебного участка №2 октябрьского района г.Ижевска дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска (л.д.92).

Заявлением от 12.09.2011 года истец вновь изменил исковые требования и просил определить порядок пользования и владения жилым помещением в квартире следующим образом: передать комнату 9,7 кв.м. в его пользование; комнату 14,2 кв.м. в пользование собственнику В.Ф.Э.; комнату 17,6 кв.м. – в пользование собственнику В.И.В. и члену её семьи В.С.Э.; коридор, кухню, ванную комнату, туалет передать в общее пользование (л.д.122), при этом исключены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В судебное заседание В.Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Л.Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчик В.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик В.Ф.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик В.И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому, что истец не представил доказательства невозможности достижения соглашения о порядке пользования квартирой; с истцом отсутствовал спор и противоречия о порядке пользования квартирой; суд не учел, что вынесенным решением затронуты права несовершеннолетних В.И.А. Филиппа и В.И.А. Софьи и не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства Октябрьского района г.Ижевска; суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования по сохранению за ответчиками права «m».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что В.Ф.Э., В.И.А. находились в зарегистрированном браке с 02 марта 1995 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 марта 1998 года брак между супругами был расторгнут.

В.Э.В., В.И.А., В.Ф.Э. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по 1/3 доли каждый, на основании договора купли-продажи № 1198 от 25 марта 1997 года. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке в БТИ 02 апреля 1997 года за № 231-55360.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, комнаты имеют размеры 9,7 кв.м., 14,2 кв.м., 17.6 кв.м.. Общая полезная площадь квартиры 65,2 кв.м., жилая площадь - 41,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.247 ГК РФ,288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8.

Суд 1 инстанции установил, что с учетом доли в праве собственности на каждого из собственников приходится 21,7 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе 13,8 кв.м. жилой площади. В квартире зарегистрированы по месту жительства В.Э.В., В.И.А., их дети В.Ф.Э., 1995 г.р., и В.С.Э., 2002 г.р.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводам о том, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто и имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Данные выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, поэтому в соответствии со ст.209, 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ имеет право пользоваться спорным жилым помещением для проживания.

Суд обоснованно исходил из того, что совместное использование спорной квартиры возможно, учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной и что в квартире имеется изолированная комната площадью 9,7 кв. м, которая по размеру не превышает приходящуюся на истца долю и может быть выделена ему в пользование.

В пользование ответчиков, обладающих также по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд определил жилые комнаты площадью 14,2 кв.м и 17,6 кв.м., каждая из которых превышает площадь жилого помещения, предоставленного в пользование истцу, что не ущемляет имущественные интересы ответчиков.

По мнению судебной коллегии, установление такого порядка пользования спорной квартирой прав ответчиков не нарушает, порядок пользования комнатами определен с учётом возможности совместного использования, пола, семейных отношений участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательств невозможности достижения соглашения о порядке пользования квартирой, несостоятельны и противоречат материалам дела. Ответчики в судебные заседания не являлись, право представить свои возражения также не использовали, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой, также не представили.

Из установленных по делу обстоятельств, позицией сторон при рассмотрении дела подтверждается, что спор о порядке пользования квартирой имеет место, соглашение между истцом и ответчиками не достигнуто.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, поскольку заявленными требованиями нарушаются права несовершеннолетних детей, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие указанного органа по той категории дел, к которой относится рассмотренный судом спор. Кроме того, в силу ч.3,5 ст.37 и ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители. В.И.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетних В.Ф.Э. и В.С.Э., к участию в деле привлечена и не была лишена возможности выступать от имени детей в качестве законного представителя и защищать их права, свободы и законные интересы. Оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не имелось, право на имущество несовершеннолетние не лишены.

Также не соответствует материалам дела довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования по сохранению за ответчиками права «m». Изучение материалов дела показывает, что такие требования не были предъявлены и суд не разрешал такие требования. Описка, допущенная судом на странице 5 в абзаце 8 мотивировочной части решения, не свидетельствует о том, что суд рассмотрел требования по сохранению за ответчиками права «m». Описка не может служить оснвоанием для отмены правильного по существу решения суда, и может быть устранена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

В то же время из резолютивной части обжалуемого решения суда подлежит исключение указание на возложение на ответчика В.И.А. обязанности не чинить препятствий В.Э.В. в пользовании жилым помещением согласно установленного порядка пользования, поскольку вышеуказанные требования в результате изменения исковых требований истцом и его представителем были исключены из предмета иска и, соответственно, не подлежали разрешению судом.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на возложение обязанности на В.И.А. не чинить препятствий В.Э.В. в пользовании жилым помещением. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу В.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов