Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-4193/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Солоняк А.В., судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО ТСЦ «Лео Смарт» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Д.В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля удовлетворены; на ООО ТСЦ «Лео Смарт» возложена обязанность возвратить Д.В.М. автомобиль марки «Chevrolet Lacceiti», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; взыскана с ООО ТСЦ «Лео Смарт» в доход бюджета МО «Город Воткинск» госпошлина в сумме 400 рублей; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО ТСЦ «Лео СМарт» Воробьёва И.Л. (по доверенности №3 от 31.12.2010 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения Д.В.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Д.В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2008 г. истец сдал ответчику на гарантийный ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Chevrolet Laccetti», 2006 года выпуска. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Истцом ответчику неоднократно предъявлялись требования о его возврате в устной форме. 07.09.2010 г. ответчиком получены соответствующие письменные требования, на которые он ответил отказом и потребовал оплаты за хранение автомобиля, за дефектовку ДВС и др. Решением Воткинского районного суда от 05.07.2011 г. в удовлетворении иска Д.В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля отказано в связи с наличием у него обязанности по оплате экспертизы, проведенной ответчиком в целях определения гарантийного случая, в сумме 3000 руб., а также 5000 руб. за разборку ДВС и дефектовку. Иных обязательств истца перец ответчиком установлено не было. 14.07.2011 г. указанные обязательства истца перед ответчиком были исполнены и повторно предъявлены требования о возврате автомобиля. Однако в выдаче транспортного средства ответчиком вновь отказано. Истец считает, что у него нет обязанности по оплате иных расходов ответчика, в т.ч. и за охрану автомобиля. Приняв у истца автомобиль на гарантийный ремонт, у ответчика возникла обязанность по его хранению (ст.301 ГК РФ, истец просит обязать ответчика возвратить ему автомобиль «Chevrolet Laccetti», 2006 года выпуска. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность; указывает на то, что суд неправильно применил материальный закон, не учёл, что потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы товара и его хранение; что у Д.В.М. образовалась задолженность перед ответчиком на сумму 29000 рублей на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 16.08.2011 года о взыскании судебных расходов. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом также не допущено. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Д.В.М. является собственником транспортного средства «Chevrolet Laccetti», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2011г. ООО Торгово-Сервисного Центра «Лео Смарт» следует, что ООО ТСЦ «Лео Смарт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке в инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска. Из выписки также следует, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и иные виды деятельности. В 2008 году истец обратился к ответчику по вопросу ремонта указанного транспортного средства, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения по гарантийным обязательствам ответчика и по о возмездности услуг по ремонту на автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 06.05.2010 года иск Д.В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя, о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. 07.09.2010 года к ответчику поступило требование истца о возврате автомобиля. Ответчик отказался возвратить автомобиль в связи с невозмещением истцом понесённых ответчиком расходов. Решением Воткинского районного суда УР от 05.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.В.М. к ООО TCЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля «Chevrolet Laccetti», 2006 года выпуска, отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований Д.В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля суд обосновал правом ООО ТСЦ «Лео Смарт» на удержание автомобиля до полного возмещения расходов ООО ТСЦ «Лео Смарт» на экспертизу ООО «ЭКСО Ижевск» 3000 рублей и фактических затрат ООО ТСЦ «Лео Смарт» в размере 5000 рублей (за разборку ДВС и дефектовку), понесенных им до отказа Д.В.М. от ремонта, на общую сумму 8000 рублей, не оплаченных на дату принятия решения по делу. Согласно чеку-ордеру № 8 от 14.07.2011 г. истец уплатил ответчику задолженность в размере 8000 рублей, исполнив тем самым соответствующее обязательство перед ответчиком в полном объеме. Согласно заявлению от 22.08.2011 г., полученному ответчиком 29.08.2011 г., истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, с приложением доказательств оплаты задолженности в размере 8000 рублей. На момент рассмотрения судом настоящего дела автомобиль истцу ответчиком не возвращен. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с иском, истец указывал на неправомерность удержания ответчиком автомобиля после того, как им были исполнены обязательства перед ответчиком о возмещении ему расходов, связанных с экспертизой товара и с фактически выполненными работами по ремонту автомобиля, в размере 8000 рублей, которые установлены решением Воткинского районного суда УР от 05.07.2011 года, вступившим в законную силу. Иные обязательства истца перед ответчиком указанным решением Воткинского районного суда от 05.07.2011 года не установлены. Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.359 ГК РФ,301 ГК РФ, ст.18 и 32 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что основания для удержания автомобиля, указанные в решении Воткинского районного суда от 05.07.2011 года, отпали, доказательств наличия оснований для удержания автомобиля ответчиком не представлено, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска об истребовании автомобиля. Судебная коллегия признаёт данное решение правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных в суд доказательствах. Так, истец в суд представил доказательства возмещения ответчику расходов в размере 8000 рублей, указанных в решении Воткинского районного суда от 05.07.2011 года. Обязательства по возмещению иных издержек, связанных с автомобилем, данным решением не установлены. Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился; возражений против требований истца, доказательств правомерности своих действий по дальнейшему удержанию автомобиля, доказательств законных оснований для удержания автомобиля, доказательств наличия у истца каких-либо иных обязательств по оплате автомобиля или по возмещению ответчику связанных с автомобилем издержек и других убытков не представил. При указанных обстоятельствах и при недоказанности правомерности удержания имущества истца, отсутствии доказательств того, что стороны связаны каким-либо договором или иным обязательством по поводу спорного автомобиля, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.301 ГК, ст.ст.12,56 ГПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил иск об истребовании у ответчика автомобиля, принадлежащего истцу. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о наличии у истца обязательств перед ответчиком по оплате автомобиля и по возмещению издержек и других убытков, связанных с автомобилем, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения. Судебные расходы, понесенные по другому гражданскому делу, не связаны с оплатой автомобиля и не относятся к издержкам и убыткам, связанным с автомобилем, не могут служить основанием для удержания автомобиля в силу ст.359 ГК РФ. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и представленных доказательств, решение является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Д.В.Рябов М.Р.Константинова