решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности по предоставлению истцу жилого помещения признано правомерным



Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33-4206/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования МО «Город Глазов» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Глазовского межрайонного прокурора в интересах П.М.М. удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Глазов» предоставить П.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилое помещение по договору социального найма в муниципальном образовании «Город Глазов» в виде однокомнатной квартиры площадью не менее 28 кв.м. до 30 марта 2012 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Глазов» в пользу П.М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Администрации МО «Город Глазов» К.Е.В. (по доверенности от 09.07.2010 года), поддержавшую доводы жалобы; возражения истца П.М.М., третьего лица П.З.В., прокурора Борзенковой Т.А., считавших решение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазовский межрайонный прокурор в интересах П.М.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту Администрация г. Глазова) о понуждении к предоставлению жилого помещения с учётом права на дополнительную, жилую площадь П.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде однокомнатной квартиры площадью не менее 28 кв.м. в срок до 01 июля 2011 года. Требования прокурора мотивированы тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению П.З.В. - матери П.М.М. о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что П.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет заболевание (шифр F 20), предусмотренное Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. На основании решения КЭК П.М.М. 12.02.2009 года установлена 2 группа инвалидности (по общему заболеванию). П.М.М. имеет право на дополнительную жилую площадь, так как имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь. П.М.М., её мать П.З.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 12.09.1995. Номер очереди в общем списке - 146. В настоящее время П.М.М. проживает в жилом помещении по <адрес> которое принадлежит на праве её матери собственности П.З.В.. П.М.М. не имеет иного жилого помещения по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. По мнению прокурора, П.М.М. имеет право на предоставление ей жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь во внеочередном порядке. До настоящего времени жилое помещение П.М.М. Администрацией г.Глазова не предоставлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.З.В., П.О.М., проживающие и зарегистрированные по месту жительства по <адрес>

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 27 июня 2011 года вышеуказанное решение отменено по кассационной жалобе П.М.М. и кассационному представлению Глазовского межрайонного прокурора, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела материальный истец П.М.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Третье лицо П.З.В., представитель третьих лиц П.М.М. и П.З.В. - Н.В.О. иск поддержали.

Третьи лица П.О.М., Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики не явились, просили рассмотреть иск прокурора в интересах П.М.М. в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика Администрации г.Глазова К.Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие права у истца на внеочередное предоставление жилья.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МО «Город Глазов» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны на основании несуществующих норм закона, а именно п.п.1-3 ч.2 ст.51 ЖК РФ; суд не учел, что семья П. была признана нуждающейся по ст.29 ЖК РСФСР, в связи с чем ЖК РФ в данной части на них не распространяется. Вывод суда о том, что П.М.М. соответствует критериям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ, противоречит установленным фактам, а именно тому, что П.М.М. проживают одной семьей. Суд незаконно указал на то, что наличие у П.М.М. тяжелой формы хронического заболевания является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилья. Суд не принял во внимание, что показаниями лечащего врача подтверждается невозможность отдельного проживания П.М.М., в связи с чем невозможно применение п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Кроме того, необоснованным и завышенным является размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд 1 инстанции установил, что истица П.М.М. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно; в собственности или по договору социального найма жилого помещения не имеет, проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности её матери П.З.В..

Указанная квартира имеет все виды благоустройства применительно к городу Глазову: центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, общая площадь 31,0 кв.м., жилая площадь 16,5 кв.м.

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства собственник квартиры П.З.В., её дочери П.М.М. и П.О.М..

Согласно справке серия МСЭ - 2006 № 0006085756 П.М.М. имеет вторую группу инвалидности общее заболевание. Группа инвалидности установлена 12 февраля 2009 года.

Из письма Администрации следует, что П.М.М. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, была поставлена на этот учёт до 01.03.2005 года.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что П.М.М. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, входящего в Перечень соответствующих заболеваний, установленный правительством РФ; П.М.М. не имеет в своей собственности жилого помещения, а также не пользуется иным жилым помещением по договору социального найма, является нуждающейся в улучшении жилищных условий; имеются основания для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в силу п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что наличие у П.М.М. тяжелой формы хронического заболевания, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилья, противоречит положениям п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, жилое помещение предоставляется вне очереди.

При этом положения пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не указывают на проживание в квартире, занятой несколькими семьями, как на условие реализации права на внеочередное получение жилого помещения гражданами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне, предусмотренном в п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ содержит лишь отсылку к Перечню заболеваний, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

Таким образом, п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ связывает возникновение права на получение жилья во внеочередном порядке только с наличием заболевания, указанного законодателем.

То обстоятельство, что П.М.М. не проживает в квартире, занятой несколькими семьями, а проживает в квартире, занимаемой одной семьей, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости П.М.М. в жилом помещении, поскольку согласно ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не только граждане, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, но другие категории граждан, перечисленные в п.1-3 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что П.М.М. проживают одной семьей, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилом помещении.

Суд при разрешении спора также правомерно принял во внимание положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Суд 1 инстанции установил, что П.М.М. не утратила основания, которые давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Также не может быть признан обоснованным довод кассатора об отсутствии оснований для применения п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ, в связи с невозможностью отдельного проживания истца.

Данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в том числе положений ст.51,57 ЖК РФ. Нуждаемость лица в постороннем уходе не имеет правового значения, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, исключающего предоставление отдельного жилого помещения и реализацию права на получение жилого помещения по договору социального найма. Посторонний уход может быть обеспечен и при раздельном проживании с опекуном.

Ссылка кассационной жалобы на то, что выводы суда сделаны на основании несуществующих норм закона, а именно п.п.1-3 ч.2 ст.51 ЖК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указание в данном случае на часть 2 статьи 51 ЖК РФ, по мнению судебной коллегии, является опиской, поскольку в иных частях решения данная часть статьи 51 ЖК РФ указана верно. Наличие описки не предусмотрено в качестве основания для отмены принятого решения, описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Кроме того, несостоятельны доводы Администрации МО «Город Глазов» о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя П.М.М.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своих нарушенных прав пользовалась помощью представителя – адвоката Н.В.О.

За услуги представителя истец понесла расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, от истца имелось ходатайство о присуждении её расходов на оплату услуг представителя, то суд правомерно присудил истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования П.М.М., суд первой инстанции учитывал категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём помощи, оказанной истцу его представителем, и посчитал обоснованной сумму в размере 3000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу в сумме 3000 рублей, определен судом правильно и справедливо, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, является соразмерным.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. Выводы суда в части данных доводов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Суд 1 инстанции дал правильную правовую оценку спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Администрации МО «Город Глазов» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Т.В.Шарова