Судья Сутягина С.А. Дело № 33-1912/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Стяжкина С.Л., судей Шалагиной Л.А., Солоняк А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе З.Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Д.А.В. к З.Н.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с З.Н.В. в пользу Д.А.В. сумму причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры, в размере 480 170 рублей. В удовлетворении иска Д.А.В. к З.Н.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с З.Н.В. госпошлину в бюджет в размере 8001 руб.70 коп.»; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения ответчика З.Н.В., его представителя А.Д.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Н.М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Д.А.В. обратился в суд с иском к ответчику З.Н.В. с требованиями о взыскании с него ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 480170 рублей; о возмещении убытков в размере 5314,40 рублей, связанных с расходами по оценке ущерба; о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, 14 октября 2009 года произошло затопление квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма. Согласно акту обследования от 18.11.2009 года причиной затопления явился неправильный монтаж разводки канализации в квартире, наличие надреза в пластиковой трубе. В результате затопления пострадали помещения и имущество истца, включая шкаф-купе, кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 480 170 руб. Д.А.В. также понесен и претерпевается по настоящее время моральный вред, поскольку зловонные запахи в квартире сохраняются по настоящее время, факт затопления угнетает психику, воспринимается как унижение личности проживающих. В судебном заседании истец Д.А.В. настаивал на удовлетворении иска. Ответчик З.Н.В. просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины, недоказанность суммы ущерба. Представитель ответчика Т.К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Н.М.В., действующий по доверенности от 02.09.2010 года, иск поддержал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик З.Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что его вина не доказана, перепланировка в квартире произведена прежними собственниками в установленном порядке, утвержден акт приемки; суд не привлек к участию в деле М.Р.А. в качестве соответчика, Администрацию Индустриального района, ГУП «Удмурттехинвентаризация» в качестве третьих лиц; не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями ответчика; доказательства, подтверждающие размер ущерба, противоречивы, противоречия не устранены, сумма ущерба завышена. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Д.А.Д. на условиях социального найма занимает квартиру общей площадью 208,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в муниципальной собственности. З.Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м., расположенной <адрес> с 15.07.2002 года на основании договора от 18.06.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира З.Н.В. расположена этажом выше квартиры, занимаемой истцом. Указанная квартира приобретена ответчиком в собственность в перепланированном состоянии. Постановлением главы Администрации Индустриального района г.Ижевска от 06.03.2002 года №334 собственнику М.Р.А. дано разрешение на перепланировку квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением глава Администрации Индустриального района г.Ижевска от 24.05.2002 года утвержден акт приемки квартиры в эксплуатацию после перепланировки квартиры <адрес> 14 октября 2009 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей З.Н.В. 18 ноября 2009 года составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> комиссией с участием главного инженера обслуживающей компании ООО «УК-Ижкомцентр» Ф.В.Л., мастера обслуживающей компании ООО «УК-Ижкомцентр» С.Н.Г., в присутствии истца. Обследованием установлено: жильцами <адрес> выполнена самостоятельная замена квартирной разводки канализации на пластиковую трубу диаметром 50мм после общедомового стояка и тройника, расположенного на кухне. При монтаже трубы канализации жильцами выполнен надрез трубы при установке ее в тройник, что привело в процессе эксплуатации к проникновению воды на пол. Перед трубой канализации установлен шкаф-купе, что препятствовало постоянному визуальному контролю за трубами. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришёл к выводам о доказанности факта причинения ущерба истцу затоплением, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и о размере ущерба в сумме 480170 рублей. В основу выводов о размере ущерба суд положил отчёт об оценке, выполненный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (отчет 127\04-В-10 от 19.03.2010 года). Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, не доказана. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержат п.3,4 ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Объяснениями истца, показаниями свидетелей В.Г.В., С.Н.Г., актом от 18.11.2009 года установлено, что утечка воды и, как следствие, затопление квартиры, занимаемой истцом, имели место из инженерного оборудования квартиры, являющегося имуществом собственника квартиры З.Н.В.. В силу указанного обстоятельства и согласно приведенным нормам, ответчик З.Н.В. несет обязательства и ответственность по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, поддержанию его в исправном состоянии, исключающим причинение вреда другим лицам, по соблюдению прав и законных интересов соседей. Риск случайного повреждения своего имущества и последствий этого также несет собственник имущества. Ответчиком З.Н.В. не представлено доказательств отсутствия его вины, в том числе доказательств какого-либо иного источника утечки воды. Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие затопления на ответчика З.Н.В. являются верными. Доводы ответчика о наличии вины прежнего собственника и о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку с 15.07.2002 года квартира находится в собственности З.Н.В., бремя содержания имущества, в том числе ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования, несёт действительный собственник этого имущества. Более того, не представлено каких-либо доказательств того, что разводку внутриквартирного инженерного оборудования производил прежний собственник в ходе перепланировки квартиры в 2002 году. Истец не предъявлял каких-либо исковых требований к прежнему собственнику М.Р.А., оснований для её привлечения к участию в деле у суда не имелось. Отсутствовали и основания, предусмотренные ст.43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Индустриального района г.Ижевска и ГУП «Удмурттехинвентаризация», поскольку разрешение спора не изменяет права или обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон спора. В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о недоказанности выводов суда о размере причиненного ущерба. Выводы суда в части размера причиненного ущерба основаны на неверной оценке представленных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждение покрытий пола, линолеума, ДВП, паркета, а также межкомнатных дверей, опанелки и доборных элементов к ним, обусловлено затоплением квартиры истца. Каких-либо заключений по данному поводу в деле не имеется, а из акта от 18.11.2009 года, фотографий, приложенных к отчёту, следует, что в результате затопления под воздействие воды попала лишь верхняя часть квартиры истца (потолок и верхняя часть стен). В акте от 18.11.2009 года, который подписан нанимателем Д.А.В. без каких-либо замечаний и дополнений, не зафиксировано повреждение указанных элементов квартиры и имущества, стоимость ремонта которых включена в отчет об оценке ООО «ЭПА «Восточное»». В отчете об оценке не содержится указание на причины повреждений, в том числе дверей и пола. Как следует из материалов дела, выписки из технического паспорта, пострадавшая квартира - 1994 года постройки, истец с детьми зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 1997 года, квартира используется для проживания многодетной семьи в течение длительного времени, что не исключает наличие соответствующего износа квартиры и появление эксплуатационных дефектов. Учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи некоторых повреждений с затоплением квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, расходов по демонтажу линолеума на кухне, ДВП, устройству покрытия пола из линолеума, ДВП, демонтажу и монтажу напольного плинтуса на кухне, окраске оконного блока на кухне, демонтажу и монтажу дверей, коробки, наличников, фурнитуры на кухне; демонтажу и монтажу щитового паркета, напольного плинтуса, дверей, коробки, наличников, фурнитуры, шлифовке и покрытию лаком паркета - в комнате 13,6 кв.м.; демонтажу и монтажу щитового паркета, напольного плинтуса, дверей, коробки, опанелки, фурнитуры, шлифовке и покрытию лаком паркета - в комнате 16,8 кв.м.; стоимости шпаклевки, линолеума, щитового паркета, плинтусов напольных, наличников дверных, ДВП, фанеры, лака, дверных блоков – всего на сумму 232447 рублей, исходя из стоимости работ и материалов, указанной в отчете об оценке ЭПА «Восточное». Необходимость демонтажа и монтажа светильников, потолочных плинтусов, обусловлена ремонтом потолков, в связи с чем стоимость данных работ, по мнению судебной коллегии, подлежит включению в сумму ущерба. Несмотря на то, что отслоение обоев в коридоре, комнате 13,6 кв.м. и деформация панелей МДФ в прихожей, не отражены в акте осмотра от 18.11.2009 года, судебная коллегия, исходя из их локализации в верхней части стен, прилегающих к потолку, приходит к выводу о связи данных повреждений с затоплением и о наличии оснований для включения в размер причиненного ущерба стоимости ремонтных работ и материалов по устранению данных повреждений. Объяснения истца о повреждении шкафа в коридоре и кухонного гарнитура не вызывают сомнение, поскольку повреждение мебели отражено в акте от 18.11.2009 года, отчете об оценке. Локализация повреждений мебели (кухонного гарнитура и шкафа-купе), нахождение мебели в помещениях квартиры, подвергшихся затоплению, свидетельствуют о том, что повреждения мебели связаны с затоплением, в связи с чем стоимость указанной мебели с учетом износа в сумму ущерба является обоснованной. Доводы ответчика о завышенной стоимости ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения о меньшей стоимости восстановительных работ, материалов, испорченного имущества, и доказательств завышения рыночной цены работ и материалов, указанной в отчете ЭПА «Восточное». Данные возражения ответчика носят голословный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены. Таким образом, выводы суда о размере ущерба, причиненного истцу, основаны на неверной оценке доказательств. Судебная коллегия, оценив доказательства, представленные истцом, возражения ответчика, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных того, что все из указанных им повреждений возникли вследствие затопления, в связи с чем решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит изменению, а размер взысканной в пользу истца суммы ущерба подлежит уменьшению с 480170 рублей до 247723 рублей. Кассационная жалоба ответчика содержит частично обоснованные доводы о завышенном размере стоимости ущерба. В то же время оснований для направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, а иная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, может быть дана судебной коллегий без направления дела на новое рассмотрение, в связи с этим кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований, решение суда не обжалуется и в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Общая цена имущественных требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины, составляла 485484,40 рублей. Госпошлина при указанной цене иска в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ равна 8054,84 руб.. Поскольку исковые требования истца с учетом изменения решения судебной коллегией удовлетворены на 51%, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4107 руб. 97 коп.. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года изменить. Взыскать с ответчика З.Н.В. в пользу Д.А.В. в возмещение причиненного материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 247723 рублей. В удовлетворении требований Д.А.В. к З.Н.В. о возмещении ущерба в остальной части – отказать. Взыскать с З.Н.В. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4107 рублей 97 копеек. В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу З.Н.В. удовлетворить частично. Председательствующий С.Л.Стяжкин Судьи Л.А.Шалагина А.В.Солоняк