Судья Рогозин А.А. Дело № 33-1930/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,

судей Солоняк А.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе А.А.Р. и кассационной жалобе М.М.Л. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований А.А.Р. к М.М.Л. о признании её не приобретшей права пользования квартирой, находящейся по <адрес>; и отказано М.М.Л. в удовлетворении требований к А.А.Р. о признании М.М.Л. приобретшей права пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в указанную квартиру;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя А.А.Р. –Ахмадишиной М.Д. (по доверенности от 28.05.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Сарапула Л.Г.А.), поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; пояснения представителя ответчика М.М.Л. - Ш.Ю.Н. (по доверенности от 30.01.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска С.О.П.), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Д., действующая по доверенности от имени истца А.А.Р., обратилась в суд с иском к ответчику М.М.Л. с требованием о признании М.М.Л. неприобретшей права пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, в которую 11.07.2000 года зарегистрирована прабабушка М.Х. и её дочь М.М.Л.. М.М.Л. в спорную квартиру не вселялась, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несла, совместно с собственником не проживала, совместного хозяйства не вела. (л.д.6-9).

Заявлением от 30.12.2010 года истец уточнила основания исковые требования, указав дополнительно, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о фактическом пользовании спорной квартирой. (л.д.81).

Определением суда от 13.07.2002 года производство по данному делу приостанавливалось на период рассмотрения Сарапульским районным судом гражданского дела по иску М.М.Л. к А.Р.Ш., А.А.Р. о признании недействительным договора от 30.05.2000 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании прав покупателя квартиры за умершей М.Х.; о включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Миртемировой X.; о признании за М.М.Л. права собственности на квартиру. (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства ответчик М.М.Л. предъявила встречный иск к истцу А.А.Р. с требованиями о признании за ней права пользования спорной квартирой, об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении в квартиру. Встречные требования мотивированы тем, что в спорной квартире она и её мать Мертимирова Хазия были зарегистрированы в июле 2000 года, но проживали в <адрес> А.А.Р.. Из-за скандалов с А.Р.Ш. в ноябре 2000 года она вселилась в спорную квартиру, но вследствие продолжающегося преследования со стороны А.Р.Ш. в декабре 2000 года была вынуждена уехать в <адрес> к супругу. Полагала, что квартира находилась в собственности матери Миртемировой Хазии, в 2009 году ей стало ясно, что квартира оформлена в собственность А.А.Р.. В пользовании спорной квартирой ей препятствуют А.Н.А., А.Р.Ш., а также А.А.Р. (л.д.93-94).

Заявлением от 02.02.2011 года ответчик М.М.Л. уточнила фактические обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, указав, что вселилась в спорную квартиру в июле 2000 года, будучи убежденной, что собственником квартиры является её мать Мертимирова Хазия, соглашений о пользовании квартирой с А.А.Р. не заключалось. (л.д.118).

В судебное заседание истец А.А.Р. не явилась.

Представитель истицы А.А.Р. - А.М.Д. на иске настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик М.М.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ш.Ю.Н. иск не признал, на встречном иске ответчика настаивал.

Третьи лица А.Р.Ш., А.Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении обоих исков.

В кассационной жалобе А.А.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по тем основаниям, что дело рассмотрено без участия прокурора; истец не были извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве; судом не допрошены: М.Р.Г. о периоде проживания М.М.Л. в г.Ижевске; участковый инспектор по фактам неправомерных действий А.Р.Ш. и А.Н.А., по фактам возможного проживания М.Х. и М.М.Л. в <адрес> а также А.А.Р., А.Р.Ш., А.Н.А., М.М.Л.; М.М.Л. не представила в суд справку о наличии (отсутствии) жилья на праве собственности, о состоянии здоровья, доказательства о привлечении А.А.Р. и А.Н.А. к уголовной или административной ответственности по фактам неправомерных действий в отношении М.Х. и М.М.Л., доказательства о заключении договора безвомездного пользования квартирой в <адрес>, доказательства приобретения ею права пользования указанной квартирой.

В кассационной жалобе ответчик М.М.Л. просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований, и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о праве пользования М.М.Л. противоречивы, отказ во встречных требованиях о вселении при наличии выводов суда о наличии у нее права пользования по договору безвозмездного использования необоснован.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части, принятой по встречному иску подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является А.А.Р., истец по делу, на основании договора купли-продажи от 30.05.2000 года. Государственная регистрация сделки и права собственности А.А.Р. на спорную квартиру произведены 26.06.2000 года.

На момент приобретения указанной квартиры А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась малолетней, от её имени сделку совершала мать А.Н.А. (л.д.12-14).

По заявлению законного представителя А.А.Р. -А.Н.А. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 11.07.2000 года - М.М.Л., ответчик по делу; с 17.07.2000 года - М.Х. 04.02.2003 года умерла и 07.02.2003 года снята с регистрационного учёта спорной квартиры.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, собственник квартиры, и ответчик.

Решением Сарапульского районного суда УР от 13.10.2010 года, вступившим в законную силу 13.12.2010 года, отказано в удовлетворении иска М.М.Л. к А.Р.Ш., А.А.Р. о признании недействительным договора от 30.05.2000 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании прав покупателя квартиры за умершей М.Х.; о включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Миртемировой X.; о признании за М.М.Л. права собственности на квартиру. (л.д.63-67).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.Р., суд 1 инстанции указал, что М.М.Л. приобрела права пользования спорной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования, данный договор не прекращен.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Так, в заявлении главе сельской администрации от 04.07.2000 года (л.д.274) А.Н.А., действуя за малолетнюю дочь А.А.Р., просила зарегистрировать М.М.Л. по месту жительства в спорной квартире.

В заявлении о регистрации от 11.07.2000 года в администрацию пос.Северное М.М.Л. просит зарегистрировать её в спорной квартире по месту жительства на основании заявления А.Н.А. и указывает на то, что жилое помещение предоставлено племянницей А.Н.А. (л.д.51).

Объяснения М.М.Л. о вселении и проживании в спорной квартире подтверждаются совокупностью доказательств: регистрацией по месту жительства, показаниями свидетелей Г.Р.М., М.В.Г., Д.С.И., С.И.И.

Из объяснений сторон следует, что М.М.Л. в спорной квартире совместно с собственником не проживала, общего хозяйства не вела, поэтому в силу ст.53,127 ЖК РСФСР, ч.1 ст.31 ЖК РФ она не может быть признана членом семьи собственника.

Исходя из установленных обстоятельств, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически жилое помещение было предоставлено ответчику М.М.Л. на условиях безвозмездного пользования на неопределенный срок законным представителем собственника жилого помещения и, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст.689 ГК РФ.

Отсутствие договора между сторонами, оформленного в письменном виде в виде одного документа, не свидетельствует об отсутствии договора, т.к. закон не предусматривает соблюдение обязательной письменной формы такого договора.

Доводы кассационной жалобы А.М.Д. об отсутствии доказательств о заключении договора безвозмездного пользования спорной квартирой и доказательств приобретения права пользования указанной квартирой М.М.Л. основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, поскольку судом 1 инстанции дана верная оценка представленным доказательствам.

Вывод суда о том, что М.М.Л. не приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника, является правомерным и обоснованным, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о признании права пользования.

Требуя признать право пользования спорной квартирой, ответчица М.М.Л. во встречном иске не ссылалась на определенные правовые основания возникновения у неё права пользования спорной квартирой.

Поскольку суд 1 инстанции установил наличие у ответчика права пользования жилым помещением по одному из законных оснований - на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, - и установил отсутствие обстоятельств о прекращении такого договора, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований о признании права пользования.

Право пользования жилым помещением не означает обязанность непрерывно и постоянно проживать в этом жилом помещении. Неиспользование спорного жилого помещения М.М.Л. не свидетельствует о прекращении у неё права пользования жилым помещением, поскольку не предусмотрено в качестве оснований прекращения договора безвозмездного пользования.

Поскольку сторона истца возражает против вселения и проживания М.М.Л. в спорной квартире, а право пользования М.М.Л. по основаниям, предусмотренным законом или договором, не прекращено, то у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований о вселении, направленных на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

М.М.Л. сохраняет право пользоваться спорным жилым помещением (право пользования) до момента прекращения договора безвозмездного пользования по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы М.М.Л. о противоречивости вывода суда 1 инстанции и о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований М.М.Л., подлежит отмене на основании ст.362 ГПК РФ, по делу в этой части следует вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

Доводы кассационной жалобы А.М.Д. не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обязательное участие прокурора в деле данной категории согласно ст.45 ГПК РФ не предусмотрено, неучастие прокурора права А.А.Р. не нарушает.

Доводы жалобы А.М.Д. о том, что М.М.Л. не представила в суд справку о наличии (отсутствии) жилья на праве собственности, о состоянии здоровья, доказательства о привлечении А.А.Р. и А.Н.А. к уголовной или административной ответственности по фактам неправомерных действий в отношении М.Х. и М.М.Л., значения не имеют, поскольку направлены на установление обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения спора, и не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

Доводы о том, что судом не допрошены: М.Р.Г. о периоде проживания М.М.Л. в г.Ижевске; участковый инспектор по фактам неправомерных действий А.Р.Ш. и А.Н.А., по фактам возможного проживания М.Х. и М.М.Л. в <адрес> а также А.А.Р., А.Р.Ш., А.Н.А., М.М.Л., также не могут служить основанием для отмены, поскольку А.А.Р., А.Р.Ш., А.Н.А., М.М.Л. являются участниками процесса, имели право участвовать в судебном заседании и давать объяснения, суд не вправе понудить их к явке в суд и даче объяснений (показаний). Обязанность предоставления доказательств, в том числе свидетельских показаний, в силу ст.56,57 ГПК РФ лежит на сторонах, а не на суде; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку ходатайств о допросе свидетелей, указанных в жалобе, сторонами не заявлялось, у суда 1 инстанции не было оснований для их допроса.

Доводы о том, что А.А.Р. не была извещена о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела, поскольку А.А.Р. поручила ведение дела своему представителю А.М.Д. и выдала ей доверенность на ведение дела в суде; истица и её представитель извещались о всех судебных заседаниях по указанному ими месту проживания, в том числе были извещены о последнем судебном заседании (л.д.132). Об изменении своего места жительства истец суд не уведомляла. В судебном заседании 01.04.2011 года представитель истца указывала, что истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении истца не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба А.М.Д. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска М.М.Л. к А.А.Р. о признании приобретшей права пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании и вселении в указанную квартиру.

В этой части по делу принять новое решение, которым иск М.М.Л. к А.А.Р. о признании приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании и вселении в указанную квартиру, удовлетворить.

Признать М.М.Л. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора безвозмездного пользования.

Вселить М.М.Л. в указанную квартиру.

В остальной части решение Сарапульского районного суда УР от 04 апреля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя А.А.Р. - А.М.Д. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу М.М.Л. удовлетворить.

Председательствующий: Стяжкин С.Л.

Судьи: Шалагина Л.А.

Солоняк А.В.