Судья Семенова Е.А. Дело № 33-4225/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 ноября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Ижевска и кассационной жалобе представителя Ф.О.В.- Б.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым исковые требования М.А.А. удовлетворены: ответчик Ф.О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; ответчик К.А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>; Ф.О.В., К.А.А. выселены из жилого дома по адресу : <адрес>; на отдел УФМС по Ленинскому району г. Ижевска возложена обязанность снять Ф.О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Ф.О.В. к М.А.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Ф.О.В., её представителя Б.А.А. (по доверенности от 25.04.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска П.Л.В.), возражения М.А.А., просившей в удовлетворении жалобы и представления прокурора отказать; прокурора Р.В.К., не поддержавшую кассационное представление и кассационную жалобу; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.О.В. с требованиями о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> о выселении; к ответчику К.А.А. с требованиями о признании его неприобретшим право пользования указанным жилым помещением и о выселении. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 07.09.2010 года. Ответчик Ф.О.В. в связи с заключением договора от 15.10.2009 года купли-продажи дома и земельного участка утратила право собственности на указанное имущество, освободить не желает. Ответчик К.А.А. собственником земельного участка и жилого дома никогда не являлся, не был вселен в установленном законом порядке, право пользования жилым помещением не приобрел.

Ответчик Ф.О.В. предъявила к М.А.А. встречный иск о признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что приобрела право пользования жилым помещением как собственник, последующими договорами - договором купли-продажи спорного дома от 15.10.2009 года, заключенных между Ф.О.В. и Ф.А.Н., договором купли-продажи от 09.06.2010 года между Ф.А.Н. и Д,Д.Р. и договором купли-продажи от 10.08.2010 года между Д,Д.Р. и Л.Е.М. - было предусмотрено, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец М.А.А. и её представитель А.С.Л. (по доверенности) на иске настаивали.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Ф.О.В. и её представитель Б.А.А. иск не признали, на встречном иске настаивали.

Представитель третьего лица ОУФМС по Ленинскому району г.Ижевска в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку правоотношениям по пользованию Ф.О.В. спорным жилым помещением с учетом положений ст.699-700 ГК РФ; выводы суда об ограничении сроков права пользования при заключении каждого договора купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда, что К.А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, несостоятелен.

В кассационной жалобе представитель Ф.О.В.- Б.А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решении не указано, какому договору суд дает оценку: договору от 07.09.2010 года, заключенному между Л.Е.М. и М.А.А., или договору от 10.08.2010 года, заключенному между Д,Д.Р. и Л.Е.М. Суд сделал неверный вывод о том, что каждым договором купли-продажи определен срок пользования жилым помещением до перехода права собственности к другому собственнику, не учел, что в текстах указанных договоров конечный срок права пользования домом Ф.О.В. не указан. Суд не принял во внимание, что в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора от 04.06.2000 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.08.2000 года, Ф.О.В., ответчик по делу, являлась собственником земельного участка площадью 399 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору от 15.10.2009 года Ф.О.В. продала покупателю Ф.А.Н. земельный участок и спорный дом по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности к Ф.А.Н. зарегистрированы в ЕГРП 29.10.2009 года. Согласно договора (п.13) покупатель поставлен в известность, что в доме зарегистрирована с правом проживания Ф.О.В.

По договору от 09.06.2010 года Ф.А.Н. продал спорный жилой дом и земельный участок Д,Д.Р.. Договор и переход права собственности на недвижимое имущество к Д,Д.Р. зарегистрированы в ЕГРП 05.07.2010 года. Согласно договора (п.13) покупатель поставлен в известность, что в доме зарегистрирована с правом проживания Ф.О.В.

По договору от 10.08.2010 года Дёмин Д.Р. продал спорный жилой дом и земельный участок Л.Е.М.. Договор и переход права собственности на недвижимое имущество к Л.Е.М. зарегистрированы в ЕГРП 19.08.2010 года. Согласно договора (п.6) покупатель поставлен в известность, что в доме зарегистрирована Ф.О.В.

По договору от 07.09.2010 года Л.Е.М. продал спорный жилой дом и земельный участок М.А.А., истцу по делу. Договор и переход права собственности на недвижимое имущество к М.А.А. зарегистрированы 16.09.2011 года. В договоре указано, что покупатель поставлен в известность, что в жилом доме зарегистрирована Ф.О.В., которая не сохраняет право проживания и пользования жилым домом.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.235,288,558,209,210 ГК РФ, 35 ЖК РФ пришёл к выводу о том, что ответчик Ф.О.В. утратила право пользования жилым помещением и в связи с отказом от освобождения жилого помещения подлежит выселению в судебном порядке.

Данные выводы суда являются правильными по существу, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Однако, утрату Ф.О.В. права пользования жилым помещением суд обосновал тем, что договорами купли-продажи для Ф.О.В. был установлен срок пользования жилым помещением, ограниченный периодом действия каждого из договоров купли-продажи и до перехода права собственности другому собственнику. Поскольку последним договором не было установлено право Ф.О.В. по пользованию жилым помещением, то при регистрации перехода права собственности на жилое помещение к истице М.А.А. право пользования Ф.О.В. жилым помещением прекратилось.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке доказательств, и подлежат исключению из решения суда по следующим причинам.

Так, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества право собственности, а, соответственно, право владения, пользования, распоряжения отчужденным имуществом прекращается.

Таким образом, произведя отчуждение своего жилого дома по договору купли-продажи Ф.О.В. утратила права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым домом.

Доказательств приобретения после отчуждения дома прав по пользованию домом по иным основаниям, указанным в законе или договоре, Ф.О.В. не представила.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доводы ответчика Ф.О.В. о предоставлении ей права пользования спорным жилым домом последующими собственниками какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что право владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит только его собственнику, то после прекращения права собственности Ф.О.В. на жилой дом, право пользования у нее могло возникнуть только в случае предоставления ей жилого помещения во владение и (или) пользование на основании договора с новым собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Ф.О.В. и последующими собственниками каких-либо соглашений (договоров) о пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из объяснений Ф.О.В. о том, что она не знала о сделках с жилым домом и о неоднократной смене собственника, следует сделать вывод о том, что таких соглашений между ней и собственниками не заключалось.

То обстоятельство, что предыдущие собственники не требовали выселения Ф.О.В. из жилого дома, не свидетельствует о приобретении ею права дальнейшего пользования жилым помещением.

Договоры купли-продажи, в которых указаны сведения о регистрации Ф.О.В. по месту жительства в спорном доме, также не свидетельствуют о приобретении Ф.О.В. права пользования жилым помещением, поскольку изложение данных сведений в договоре нельзя признать соглашением собственника с Ф.О.В. о предоставлении ей в пользование и (или) владение спорного дома.

Следует отметить, что после отчуждения Ф.О.В. спорного дома последующие сделки купли-продажи заключались между продавцом и покупателем, а Ф.О.В. стороной этих сделок не являлась. По общему правилу в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей и прав для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания за Ф.О.В. права бессрочного пользования спорным жилым домом являются правильными и обоснованными.

Бессрочным правом по пользованию имуществом имеют собственник имущества до момента прекращения права собственности либо наниматель жилого помещения по договору социального найма. Безвозмездное пользование жилым помещением на неопределенный срок (ст.689,699 ГК РФ) также носит временный характер. Предусмотренных законом оснований для признания за Ф.О.В. права бессрочного пользования жилым помещением в данном случае не усматривается. Встречный иск Ф.О.В. не содержит обстоятельств, указывающих на приобретение ею права бессрочного пользования жилым помещением, а также не подкреплен какими-либо достоверными и достаточными доказательствами. Доводы ответчика Ф.О.В. и её представителя о том, что право бессрочного пользования предусмотрено договорами купли-продажи, основаны на неправильном толковании договоров, в которых отсутствуют такие сведения и соглашения. Договором купли-продажи между Ф.О.В. и Ф.А.Н. также не предусмотрены какие-либо права Ф.О.В. по дальнейшему пользованию жилым помещением, в том числе право бессрочного характера, сохраняющееся при смене собственников.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Ф.О.В. утратила право пользования жилым помещением, является правильным. В связи с прекращением у Ф.О.В. права пользования жилым помещением как собственника и отсутствием доказательств приобретения ею права пользования жилым помещением по каким-либо иным основаниям, предусмотренным законом или договором, суд 1 инстанции правомерно принял решение о выселении Ф.О.В. из спорного жилого дома, принадлежащего истцу М.А.А..

Доводы кассационного представления приведены, исходя из правильности вывода суда 1 инстанции о наличии правоотношений между Ф.О.В. и последующими собственниками по пользованию спорным жилым домом. Поскольку наличие правоотношений по пользованию жилым домом после его отчуждения не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, то доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки спорным правоотношениям с учётом положений ст.ст.699-700 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Доводы представления о неверности выводов суда о том, что К.А.А. не приобрёл права пользования жилым домом, также не могут быть приняты во внимание.

Так, требования о признании К.А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по существу основаны на том, что у него отсутствуют правовые основания по пользованию жилым помещением после его приобретения в собственность истицей М.А.А..

Суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что К.А.А. фактически был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи Ф.О.В., когда последняя еще являлась собственником данного дома. Данное обстоятельство следует из объяснений ответчиков Ф.О.В. и К.А.А., и не опровергнуто другими участниками процесса.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ при переходе права собственности на жилой дом к другому лицу право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления К.А.А. в установленном порядке жилого помещения в пользование и владение кем-либо из предыдущих собственников жилого дома, либо истицей М.А.А..

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что К.А.А., утратив право пользования жилым домом как член семьи одного из прежних собственников (Ф.О.В.), в дальнейшем не приобрел права пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным законом или договором, и подлежит выселению.

Таким образом, доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Ф.О.В. вещного права бессрочного пользования жилым помещением направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, на иное применение норм материального права, являются несостоятельными по вышеизложенным причинам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле предыдущих собственников жилого дома в качестве третьих лиц также не могут быть признаны правильными. Привлечение или непривлечение данных лиц к участию в деле на процессуальные права Ф.О.В. не влияют. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в силу ст.43 ГПК РФ не имелось, поскольку решение суда не могло повлиять на их права или обязанности.

Доводы жалобы о том, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не дал возможности предъявить Ф.О.В. иск об оспаривании договора купли-продажи между продавцом Л.Е.М. и покупателем М.А.А., истицей по делу, и тем самым нарушил право на предоставление доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Ф.О.В. не была лишена возможности в рамках данного дела представлять необходимые доказательства, подтверждающие её возражения, в том числе о наличии у неё права пользования спорным жилым домом, и должна была представить такие доказательства в рамках рассматриваемого дела, а не в рамках иных дел и не посредством предъявления новых исков. Предоставление доказательств, обосновывающих возражение ответчика о её правах на спорное жилое помещение, необходимо было осуществлять в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, кассационное представление и кассационная жалоба не содержат доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, и не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 октября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ф.О.В. и кассационное представление прокурора Ленинского района г.Ижевска оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Д.В.Рябов

М.Р.Константинова