Судья Захарчук О.В. Дело № 33-4094/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года, которым иск Л.П.В., обратившегося в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.П., Л.Н.П., к МУП «Водоканал», ООО «СтройГрупп» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворен частично; взысканы с ООО «СтройГрупп» в пользу Л.А.П. 13348 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; взысканы с ООО «СтройГрупп» в пользу Л.Н.П. 13348 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; взысканы с ООО «СтройГрупп» в пользу Л.П.В. 5000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 715 рублей в счет возмещения расходов на проведения измерений влажности, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов на представителя, 600 рублей оплаченной госпошлины; в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» отказано; взыскано с ООО «СтройГрупп» в доход местного бюджета МО «Город Воткинск» 910,88 рубля;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СтройГрупп» К.М.В. (по доверенности от 30.09.2011 года, сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчика МУП «Водоканал» П.А.В. (по доверенности №45 от 20.06.2011 года, сроком до 31.12.2012 года), считавшего решение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.П.В., действуя от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.А.П., Л.Н.П., обратился в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал» с требованиями о взыскании в пользу каждого из детей материального ущерба в сумме по 13348 рублей, о взыскании в пользу Л.П.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что МУП «Водоканал» производил работы по замене труб водоснабжения по ул.Халтурина г.Воткинска, в ходе чего были повреждены старые трубы и произошел порыв трубы, что в ночь с 8 на 9 декабря 2010 года повлекло затопление жилого дома, расположенного по <адрес> который принадлежит на праве собственности его несовершеннолетним детям Л.А.П. и Л.Н.П. по ? доли. В результате затопления дома в доме наблюдалась повышенная влажность, сырость, что привело к повреждению имущества, ухудшению условий проживания, ухудшении состояния здоровья истца и детей.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «СтройГрупп».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изложены следующим образом: взыскать солидарно с МУП «Водоканал» и ООО «СтройГрупп» в пользу Л.А.П. 13348 рублей в счет возмещения ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Л.Н.П. 13348 рублей в счет возмещения ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на проведение измерений влажности и температуры в сумме 715 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов на представителя, и 600 рублей уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «СтройГрупп» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела не явился. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Воткинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «СтройГрупп» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт представителя МУП «Водоканал» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу; полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал»; суд не учел, что порыв трубопровода произошел не по вине действий ответчика, а в результате износа коммунальных сетей; суд не учел, что технадзор не выявил нарушений выполнения работ ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доли - несовершеннолетним Л.Н.П. и Л.А.П.. Л.П.В. является отцом и законным представителем несовершеннолетних Л.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми совместно проживает в указанном доме.

Согласно договора № 1-211/14-10 от 18.11.2010 года МУП «Водоканал» поручил, а ООО «СтройГрупп» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по замене водовода холодного водоснабжения по адресу: г.Воткинск, ул.Халтурина (от улицы Расковой до улицы Пирогова) в течении 21 рабочего дня. Условиями договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьим лицам при выполнении договора, компенсируется виновной стороной.

Согласно сметы №04/68 от 07.12.2010 года следует, что замена водопровода по улице Халтурина г.Воткинска от ул.Расковой до улицы Пирогова включала земляные работы - разработка грунта в траншеях, доработка грунта, засыпка траншей, планировка площадей; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб.

Вышеуказанные работы выполнены подрядчиком ООО «СтройГрупп» в период с 18.11.2010 года по 13.12.2010 года.

Согласно акта осмотра от 09.12.2010 года, составленного представителем МУП «Водоканал» и Л.А.П., следует, что в 10 часов 30 минут 09 декабря 2010 года в подполье жилого дома по адресу <адрес> имелось подтопление водой глубиной 10-15 см.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ответчику ООО «СтройГрупп», руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, пришёл к выводу и мотивировал решение тем, что лицом ответственным за причиненный вред истцам является ООО «СтройГрупп», повредившая водопровод в ходе выполнения работ по замене труб водоснабжения на улице Халтурина, вследствие чего водой из водопровода был затоплен участок местности и <адрес>, принадлежащий несовершеннолетним Л.А.П..

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт причинения ущерба истцам вследствие действий ООО «СтройГрупп» подтверждается материалами дела, объяснениями истца, представителя МУП «Водоканал», показаниями свидетеля К.А.В., актом осмотра, видеозаписью затопления.

Ответчик ООО «СтройГрупп» в суд не явился, возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал», какими-либо доказательствами не подтверждены, его вина в причинении вреда истцам в суде не установлена.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит. Доводы кассационной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают выводов суда 1 инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет ООО «Кром» №3807н-12 и акт осмотра МУП «Водоканал» от 09.12.2010г., установил, что они являются относимыми и достоверными доказательствами для определения суммы ущерба причиненного имуществу истцов.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именного того, что в результате затопления было повреждено имущество, характер повреждений, времени проведения оценки и осмотра имущества, оснований не доверять указанным отчету и акту, не имеется, поскольку, отчёт выполнен оценщиками обладающими знаниями в области оценочной деятельности, а акт оставлен представителем МУП «Водоканал», не противоречит иным доказательствам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «СтройГрупп» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Д.В.Рябов

М.Р.Константинова