Судья Аганина Я.В. Дело № 33-4097/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Солоняк А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Л.О.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.О.Н. к ООО СПФ «Мастер» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда – отказано; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Л.О.Н. – Г.В.В. (по доверенности от 25.04.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер»» П.О.В. (по доверенности №42-10/2011 от 10.10.2011 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Л.О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СПФ «Мастер» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, обосновывая свои требования тем, что 25 августа 2010 года истцом был заключён договор № подряда на строительство одноквартирного жилого дома (далее - договор, спорный договор) с обществом ограниченной ответственностью «Строительно-промышленной фирмой «Мастер» (в тексте - СПФ «Мастер»). Согласно договора п.1.1. заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству одноквартирного типового жилого дома по адресу: УР, <адрес>. По договору были предусмотрены сроки: срок начала выполнения работ 25 августа 2010 года, срок окончания работ по строительству I и II этапов работ - 30 ноября 2010 года, срок окончания выполнения работ по договору 25 февраля 2011 года. Согласно п.3.2 договора подрядчик вправе сдавать выполненные работы поэтапно. Фактически I-й этап был выполнен 30 декабря 2010 года с просрочкой 30 дней. Стоимость работ I этапа составляет 411 400 руб. Неустойка за просрочку I этапа составляет 370 260 руб. Срок окончания работ по строительству II этапа -30 ноября 2010 года. Фактически работы выполнены 31 января 2011 года с просрочкой 61 день. Стоимость выполнения работ II этапа составляет 740 387 руб. Неустойка за просрочку выполнения работ II этапа составляет 1 354 908 руб. 21 коп. (740387х61х0,03 =1 354908, 21 руб., где 0,03 - 3 % за каждый день просрочки). Срок окончания работ по строительству III и IV этапа – 25 февраля 2011 года. Фактически работы выполнены 25 марта 2011 года. Стоимость выполнения работ III и IV этапа составляет 789188 руб. Просрочка составляет 28 дней. Неустойка за просрочку III и IV этапа составляет 662 917 руб. 92 коп. (789 188 х 28 х 0,03=662 917,92 руб., где 0,03 - 3 % за каждый день просрочки). Общий размер неустойки за просрочку составляет 1 773 564 руб. 92 коп. На претензию истца от 24.04.2011 ответчик не ответил. Истица просит взыскать с ответчика: 372960 руб. - неустойку за просрочку выполнения I этапа; 740387 руб. – неустойку за просрочку выполнения II этапа; 662917 руб. 92 В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей, причиненного в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Л.О.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель истца Г.В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика П.О.В. иск не признал, ссылаясь на то, что сроки работ нарушены вследствие несвоевременного предоставления земельного участка; истец нарушила сроки внесения оплаты по договору. Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Л.О.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска; суд не учёл, что задержка в предоставлении земельного участка для строительства дома произошла вследствие того, что работник ответчика перепутала кадастровые номера смежных земельных участков, вследствие чего земельный участок, на котором должно было производиться строительство, был оформлен в собственность ответчика, а смежный – в собственность матери истца Ш.Н.И.. Переоформление земельных участков путем обмена не препятствовало проведению работ, поскольку земельный участок, на котором ответчик должен был построить дом для истицы, находился в собственности ответчика, работы были начаты сразу после заключения договора. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 25.08.2010 подряда на строительство одноквартирного жилого дома, по которому ответчик принял обязательство выполнить работы по строительству одноквартирного типового жилого дома, общей площадью приблизительно 91 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять от Подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором. По условиям договора строительство объекта производится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Договором установлена стоимость работ в размере 2120000 руб. в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение № 3 к договору). Предусмотрен порядок оплаты заказчиком стоимости работ по договору по графику, в следующем порядке: первый платеж в сумме 1000000 руб. - в срок до 30 сентября 2010 года, второй платеж в сумме 500000 руб. - в срок до 30 ноября 2010 года, третий платеж в сумме 620000 руб. - в срок до 30 декабря 2010 года. Договором подряда установлен срок начала выполнения работ: 25 августа 2010 года, срок окончания работ по строительству I и II этапов работ - 30 ноября 2010 года, срок окончания выполнения работ по договору: 25 февраля 2011 года. Подрядчик вправе сдавать выполненные работы поэтапно: I этап - планировка участка, фундамент Объекта; II этап - коробка Объекта; III этап - отделочные работы и внутренние коммуникации; IV этап - подведение наружных коммуникаций. По условиям договора подряда неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих встречных обязательств, предусмотренных пунктами 1.5, 2.2 (график оплаты), 2.3, 2.5 (необходимость дополнительных работ), 5.1.1-5.1.4 (принятие работ и оплата работ) и др., а равно возникновение (обнаружение) по вине Заказчика в процессе исполнения работ условий, препятствующих исполнению работ Подрядчиком, отодвигает или приостанавливает срок исполнения работ на период выполнения своих обязательств Заказчиком, либо устранения препятствий и их последствий силами Заказчика и за его счет. Согласно свидетельства о государственной регистрации указанный земельный участок с 04.08.2010 года и на дату заключения договора подряда с истцом находился в собственности Ш.Н.И. – матери истца – по договору купли-продажи, заключенному с К.В.В.. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в собственности СПФ «Мастер» с 04.08.2010 года по договору купли-продажи. По договору мены от 13 сентября 2010 года указанный земельный участок перешёл в собственность ООО «СПФ «Мастер», а смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешёл в собственность Ш.Н.И.. Регистрация права собственности сторон на указанные земельные участки произведена 11.10.2010 года (л.д.54). По дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2011 к договору № от 25.08.2010 подряда общая стоимость работ за счет исключения из договора некоторых работ и за счет включения в договор определенных работ уменьшена и определена сторонами в размере 1940975 руб. 30.12.2010 года сторонами подписан акт приемки работ на сумму 411400 рублей за отчётный период с 01.10.2010 года по 29.12.2010 года: устройство фундаментов, земляные работы, кладка кирпичных стен, монтаж ж/б перемычек, перегородки, перекрытия, устройство крыши, кладка наружных и внутренних стен. 31.01.2011 года сторонами подписан акт приемки работ на сумму 740387 рублей за отчётный период с 04.01.2011 года по 28.01.2011 года: кладка кирпичных стен, монтаж ж/б перемычек, перегородки, перекрытия, устройство крыши, устройство стропильной системы, обрешетки, укладка утеплителя, монтаж межэтажного перекрытия, устройство внутреннего кровельного покрытия, укладка металлочерепицы и монтаж водосточной системы. 25.03.2011 года сторонами подписан акт приемки работ на сумму 789188 рублей за отчётный период с 29.01.2011 года по 25.03.2011 года: устройство верхнего кровельного покрытия из металлочерепицы, штукатурка фасада, теплоизоляция стен, внутренние отделочные работы, монтаж отопления, водоснабжения, канализации, электромонтажные и прочие работы. Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон, письменными доказательствами, правоустанавливающими документами. Суд первой инстанции, отказывая Л.О.Н. в иске, руководствовался положениями требованиями ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ и ст.ст.405, 719, 740, 746, 747 ГК РФ, мотивировал решение тем, что ответчик своевременно с 25.08.2010 года не смог приступить к выполнению работ по строительству дома, поскольку земельный участок под строительство передан только 12 октября 2010 года, в связи с чем были нарушены сроки окончания работ. Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и доказанными. Из материалов дела следует, что истец приняла работы по строительству жилого дома, выполненные СПФ «Мастер» по заказу истца на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который оформлен в собственность матери истца только 11.10.2010 года на основании договора мены от 13 сентября 2010 года. Указанные работы выполнены в сроки, превышающие предусмотренные в договоре; при этом превышение этих сроков сопоставимо с периодом, истекшим до момента оформления права собственности Ш.Н.И. на земельный участок. Суд 1 инстанции правомерно указал, что в силу ст.747, п.1 ст.740 ГК РФ обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии обеспечивающем начало работ и нормальное их ведение и завершение в срок, несет заказчик. В силу ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Выводы суда, явившиеся основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит законным и обоснованными, не усматривает оснований для их пересмотра. Доводы жалобы о вине самого ответчика в несвоевременном непредоставлении истцом земельного участка для строительства дома не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, голословны, не опровергают выводов, изложенных в решении суда 1 инстанции. Доводы кассационной жалобы, оспаривающей выводы суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении иска, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу Л.О.Н. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
коп. - неустойку за просрочку выполнения III этапа и IV этапа.