Судья Мосалева О.В. Дело № 33-3884/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе В.С.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.С.А. к К.Х.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, об отмене государственной регистрации договора, отмене государственной регистрации перехода права собственности, о возложении обязанности возвратить квартиру;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей В.С.А. - Б.С.Г. (доверенность от 11.03.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом С.С.Г.) и С.О.Н. С.О.Н. (доверенность от 20.04.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом С.С.Г.), поддержавших доводы жалобы; возражения П.И.Л., действующей от имени ответчика К.Х.М.-к. (по доверенности от 14.05.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Сарапула Д.М.В.), от имени третьего лица Г.П.Н. (по доверенности от 18.06.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Сарапула Л.Г.А.), третьего лица П.М.У., просивших отказать в удовлетворении жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Х.М. с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> УР (в тексте - спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что вопросами оформления наследственных прав истца на спорную квартиру и вопросами дальнейшей её продажи занималась дочь истицы. П.М.У. стал входить в их доверие, подпаивал истицу. 08 августа 2009 года около 10 часов утра, воспользовавшись отсутствием её дочери, П.М.У. отвез истицу в помещение Сарапульского отдела УФРС по УР, где она, не читая, подписала какие - то документы, полагая, что под­писала недостающие бумаги, необходимые для получения наследства. Позднее оказалось, что 08 августа 2009 года был подписан договор купли-продажи спорной квартиры между ней и покупателем К.Х.М., которую она даже не видела. Денег за квартиру не получила. Г.П.Н. и П.М.У. после регистрационной палаты отвезли её в кафе «У Ахмета», расположенное на улице Гагарина, где она под диктовку Г.П.Н. и П.М.У., а также с заранее приготовленного текста написала расписку о получении денег, при этом ей пояснили, что деньги она получит позже. После регистрации перехода права собственности каких-либо документов в регистрационной службе не получала, о сделке купли-продажи не знала, её паспорт удерживался П.М.У. с конца 2008 года и был возвращен ей 03.02.2010г. после её обращения в милицию.

В ходе рассмотрения дела истец В.С.А. уточнила исковые требования, дополнив иск требованиями об обязании К.Х.М. возвратить В.С.А. спорную квартиру.(том 2, л.д.32-33).

Истец В.С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том1, л.д.114).

Представители истца В.С.А. С.О.Н. С.О.Н. и Б.С.Г. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ЗАО «Инновация» Б.С.Г. исковые требования В.С.А. поддержал.

Ответчик К.Х.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 2, л.д.19). Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика К.Х.М. – П.И.Л. исковые требования В.С.А. не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке и исполнен ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец В.С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, нарушил право истца на предоставление доказательств; удовлетворив ходатайство об истребовании из УВД г.Сарапула материалов проверки №11968, не исследовал их, в том числе объяснения Г.П.Н., данные им в ходе указанной проверки; суд удовлетворил ходатайства о допросе свидетелей С.Н.А., М.Л.А., В.С.В., М.А.К., но не позволил их допросить в судебном заседании; не допрошена мать Караевой; суд отказал в истребовании распечаток телефонных переговоров П.М.У., Г.П.Н., К.Х.М. в период совершения сделки купли-продажи спорной квартиры с указанием базовых станций, поддерживавших эти переговоры, и азимутов направлений от станций к телефонному аппарату, что подтвердило бы действительное нахождение участников сделки купли-продажи и опровергало показания Г.П.Н., П.М.У., К.Х.М. об обстоятельствах совершения и исполнения сделки; суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценку указанным истцом обстоятельствам заключения договора; не оценил доказательства и показания свидетелей в совокупности; суд после дополнения исковых требований от 02.09.2011 года не распределил бремя доказывания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению спора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец В.С.А., являясь собственником спорной квартиры, заключила с ответчиком К.Х.М. договор купли-продажи спорной квартиры от 08.08.2009 года, согласно которому В.С.А. продала, а К.Х.М. приобрела указанную квартиру по цене 600000 рублей. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 08.09.2009 года Сарапульским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру к К.Х.М.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.450 ГК РФ об основаниях расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства представителями истца оспаривалась расписка В.С.А. о получении ею от К.Х.М. денежной суммы, составляющей стоимость квартиры, и в целях опровержения действительности расписки заявлялись многочисленные ходатайства об истребовании различного рода доказательств.

Из материалов дела следует, что судом 1 инстанции были удовлетворены ходатайства о истребовании материалов проверок из УВД г.Сарапула, в том числе материала проверки за №11968, в котором содержались объяснения Г.П.Н. и других лиц, участвующих в деле.

Однако, данный материал исследован в ходе судебного заседания не был, оценка показаниям свидетелей и объяснениям других лиц дана без учета их показаний и объяснений, данных в ходе проверки; доводам представителей истца о наличии противоречий между перечисленными объяснениями и показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценка не дана.

В судебном заседании не были допрошены свидетели С.Н.А., М.Л.А., Г.С.К. (мать К.Х.М.), ходатайство о вызове и допросе которых судом было удовлетворено и не снималось истцом.

Оглашение показаний свидетелей С.Н.А. и М.Л.А., которые они давали по другому гражданскому делу, является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств в судебном заседании (п.1 ст.180 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей В.С.В., М.А.К., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку свидетель В.С.В. о значимых обстоятельствах дела был допрошен судом, а достоверных и точных данных имени, отчества и места жительства свидетеля М.А.К. сторона истца суду в нарушение ч.2 ст.169 ГПК РФ не указала.

Кроме того, суд 1 инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из ЗАО «Сотовая связь Удмуртии» и ОАО «Мобильные телесистемы» распечаток (перечня) телефонных звонков с телефона Г.П.Н., К.Х.М., П.М.У. в период совершения сделки купли-продажи спорной квартиры с указанием базовых станций, поддерживавших эти переговоры, и азимутов направлений от станций к телефонному аппарату.

Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств со ссылкой на их юридическую незначимость и отсутствие отношения к делу.

Однако, с указанными мотивами отказа в удовлетворении ходатайства нельзя согласиться.

Ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений мотивировано необходимостью подтверждения доводов представителей истцов о том, что событие передачи ответчиком денежных средств истцу не имело место в действительности и что ответчик и свидетели, ссылающиеся на передачу денежных средств истцу за квартиру в определенном месте и определенное время, фактически в том месте и время не находились. Из обоснования ходатайства следует, что события, указанные в ходатайстве, относятся к рассматриваемому спору.

Суду при разрешении данного ходатайства следовало учитывать положения ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.(ч.1) Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.(ч.2).

Ходатайство направлено на установление судом места нахождения участников процесса и (или) свидетелей, пользующихся сотовой связью, в день осуществления расчёта за спорную квартиру, и связано с предоставлением сведений о входящих и исходящих звонках абонентов.

При разрешении ходатайства суду следовало дать оценку тому, может ли суд на основе запрашиваемых сведений установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каков предусмотренный законом порядок получения данных сведений, могут ли участники процесса самостоятельно получить данные сведения и вправе ли суд истребовать такие сведения у операторов сотовой связи, и разрешить ходатайство с учётом данных обстоятельств и требований закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что П.М.У. и Г.П.Н. привлечены судом к участию в качестве третьих лиц и неоднократно вызывались в судебные заседания в данном качестве, интересы указанных третьих лиц представляла П.И.Л. по нотариально удостоверенным доверенностям.

В суд кассационной инстанции указанные лица также вызваны в качестве третьих лиц.

Однако, в ходе судебного разбирательства указанные лица были допрошены судом 1 инстанции в качестве свидетелей, что создаёт неопределённость относительно правового положения этих лиц по данному гражданскому делу.

Допущенные судом нарушения не позволяют признать решение законным и обоснованным, нарушения могли повлиять на существо принятого по делу решения и на оценку доказательств, в связи с чем оно в силу ст.364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело при точном и правильном соблюдении требований процессуального закона, в том числе при разрешении ходатайств сторон об истребовании тех или иных доказательств; дать оценку доказательствам и установленным по делу обстоятельствам с учетом доводов и возражений сторон; разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу В.С.А. удовлетворить.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи Д.В.Рябов

М.Р.Константинова