Судья Михалев А.А. Дело № 33-4070/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
с участием прокурора Б.Т.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Т.А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Т.С.Г. удовлетворены; Т.А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>; на Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по УР в Октябрьском районе г.Ижевска возложена обязанность снять Т.А.С. с регистрационного учета в указанной квартире; взысканы с Т.А.С. в пользу Т.С.Г. судебные расходов по оплате государственной пошлины;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Т.А.С., поддержавшего доводы жалобы; возражения Т.С.Г., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Б.Т.А. о наличии оснований для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Т.С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Т.А.С. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и о выселении без представления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим членом её семьи, брак с ним расторгнут в 1994 году. Истица является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.08.2006 года. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2009г., проживает у матери, членом семьи истицы не является. Истица разрешила временную регистрацию ответчика в спорной квартире в связи с необходимостью его трудоустройства. Ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, не имея на то законных оснований.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от иска в части требований о выселении ответчика из спорной квартиры, мотивируя отказ тем, что ответчик фактически в ней не проживает. Судом отказ от иска был принят, производство по делу в части данных исковых требований было прекращено определением от 26.09.2011 года.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, представители ответчика иск не признали.
Ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явился, не поставил суд в известность о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Т.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно и неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал неверный вывод об утрате ответчиком статуса члена семьи, учитывая лишь показания истицы. Также считает, что суд должен был применить как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2006г. истица Т.С.Г. является собственником спорной <адрес>, право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке 07.09.2006 года. Истица Т.С.Г. и ответчик Т.А.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 14.06.1994г.
Истец Т.С.Г., ответчик Т.А.С., их сын Т.М.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 16.11.2006 года.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводам о том, что ответчик был вселён в спорную квартиру в связи с восстановлением семейных отношений с собственником спорной квартиры, в качестве члена семьи истца, перестал проживать в квартире в 2009 году и перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
При разрешении спора судом не установлено, что ответчик выехал на другое место жительства либо отказался от права пользования жилым помещением. Требования истца по существу направлены на прекращение использования ответчиком жилого помещения для проживания, то есть на выселение.
Придя к выводам о том, что ответчик в связи с прекращением семейных отношений утратил право пользования жилым помещением, суд 1 инстанции в силу положений части 4 ст.31 ЖК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд должен был рассмотреть вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом, что судом 1 инстанции сделано не было.
Кроме того, придя к выводу о вселении ответчика в качестве члена семьи, суд 1 инстанции не указал доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; не дал оценки представленным доказательствам, не устранил противоречия в имеющихся доказательствах. При этом в исковом заявлении истица указывает на временный характер вселения и регистрации ответчика в спорной квартире. В заявлении (л.д.13) истица указывает о том, что ответчик не является членом её семьи и был временно зарегистрирован в спорной квартире, фактически не проживает с 2009 года. Ответчик же в судебное заседание не явился, возражений относительно указанных доводов истца не выражал.
При таких обстоятельствах выводы суда о вселении ответчика в спорную квартиру, приобретенную истицей по договору от 25.08.2006 года, нельзя признать доказанными и основанными на материалах дела.
Суд не привел в решении также ссылки на положения материального закона, на основании которых ответчик, по мнению суда, утратил право пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», в силу ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение тот же суд.
Кассационную жалобу Т.А.С. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи