Судья Михалев А.А. Дело № 33-3990/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2011 года частную жалобу З.А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2011 года, которым исковое заявление З.А.В. к Администрации г.Ижевска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности, признании участником общей долевой собственности, оставлено без движения; установлен срок устранения недостатков до 13 октября 2011 года и разъяснено, что при исполнении определения в указанный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителя З.А.В. - Б.А.В. (по доверенности от 27.09.2011 года), изучив материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 180,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признании данного нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, признании истца участником общей долевой собственности на указанное помещение.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что данное исковое заявление носит имущественный характер, не подлежащий оценке, государственная пошлина подлежала уплате в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что оно не соответствует требованию, установленному ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования; на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом в исковом заявлении.
Согласно ст.132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Из содержания иска следует, что истцом оспаривается право муниципальной собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, при этом иск направлен на прекращение права ответчика и признание прав истца на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, истцу следовало указать цену иска в зависимости от стоимости спорных объектов (объекта) и уплатить госпошлину в зависимости от цены иска, определяемой по вышеуказанным правилам, о чем обоснованно указано судом в определении.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу З.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи