Судья Голубев В.Ю. Дело № 33-3973/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 7 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «город Сарапул» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены; Администрация Муниципального образования «Город Сарапул» обязана предоставить М.Л.В. и члену ее семьи М.Г.В. пригодное для проживания жилого помещение по договору социального найма вне очереди в границах Муниципального образования «Город Сарапула» общей площадью не менее 24 кв.м.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца М.Л.В. – Г.Н.Г. оглы (по доверенности от 10.10.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Сарапула Л.Т.А.), просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы; объяснения прокурора Р.В.К. о наличии оснований для изменения решения суда в части размера предоставляемого жилого помещения; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Сарапула УР в интересах истца М.Л.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ответчику Администрации г.Сарапула с требованиями о предоставлении жилого помещения, указывая на то, что М.Л.В. и её дочь по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>8, состоящее из одной комнаты общей площадью 20 кв.м. Согласно заключению межведомственной комиссии при Администрации г.Сарапула от 20 сентября 2010 года № жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом, и непригодным для проживания. Жилое помещение не подлежит капитальному ремонту и реконструкции. М.Л.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и жилым помещением ответчиком не обеспечена. Решением Сарапульской Городской Думы от 17 марта 2011 года № 4-66 «Об установлении учетной нормы и нормы представления жилого помещения в Сарапуле» норма представления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека установлена в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Полагает, что М.Л.В. должна быть обеспечена жилым помещением в границах муниципального образования «Город Сарапула», пригодным для проживания, площадью не менее 24.кв.м..
В судебном заседании прокурор и М.Л.В. на иске настаивали.
Третье лицо М.Г.В. иск поддержала.
Представитель ответчика В.В.П. иск не признала, ссылаясь на то, что жилое помещение не признано неподлежащим ремонту, оснований для выселения истца и предоставления ему другого жилого помещения не имеется.
Представители третьих лиц Управления имущественных отношений Администрации г.Сарапула и Управляющей компании ООО «Л» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация г.Сарапула просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для предоставления другого жилого помещения вне очереди. М.Г.В. являлась третьим лицом, требований не заявляла, поэтому у ответчика не возникла обязанность перед ней в предоставлении жилого помещения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Главы Администрации г.Сарапула № 2937 от 21 ноября 2005 года, М.Л.В. было представлено жилое помещение по договору социального найма расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек.
Согласно договору социального найма жилого помещения № № от 10 февраля 2006 года, М.Л.В. передана в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно справке о составе семьи по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы М.Л.В. и М.Г.В.
Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что жилой дом по <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Сарапул».
Согласно заключению межведомственной комиссии № 193 от 29 сентября 2010 года, назначенной Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24 марта 2006 года № 717, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с физическим износом помещения, и непригодным для проживания.
Актом санитарного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что указанный дом не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по ветхости дома (фундамент частично разрушен, полы, стены дома деформированы), по уровню допустимой нормы относительной влажности воздуха и отсутствием питьевого водоснабжения и канализации.
Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.87,89 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п.1); жилое помещение признано непригодным для проживания. (п.3).
Согласно ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жилое помещение, которое занимает истец, непригодно для проживания и не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с чем истцу и членам его семьи подлежит предоставлению другое благоустроенное жилое помещение.
Данный вывод суда основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права и правильном применении «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Доводы кассационной жалобы Администрация г.Сарапула о том, что оснований для предоставления жилья вне очереди не имеется, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права. Данные доводы оценены судом в решении, им дана правильная правовая оценка. Так, в силу п.47 вышеуказанного Положения межведомственная комиссия вправе принять только одно из решений, указанных в данном пункте. Принятие решения о признании жилого помещения, не соответствующим предъявляемым требованиям, и непригодным для проживания, которое предусмотрено п.47 Положения, исключает принятие другого решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Доводы об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения третьему лицу М.Г.В. основаны на неправильном толковании норм материального права. М.Г.В. является дочерью истца и членом семьи нанимателя, занимает спорное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, на тех же условиях, что и наниматель М.Л.В., – по договору социального найма.
В силу положений ст.85,87,89 ЖК РФ в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, подлежат выселению все граждане, занимающие данное жилое помещение по договору социального найма (наниматель и члены его семьи), с предоставлением другого жилого помещения на всех членов семьи. Предъявление иска только нанимателем и непредъявление иска в суд членами семьи не влияет на порядок и условия предоставления жилого помещения, установленные жилищным законодательством, при этом третье лицо поддерживает исковые требования.
В то же время судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить в решении указание на размер жилого помещения, подлежащего предоставлению, указав общую площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению, не менее 20 кв.м., вместо не менее 24 кв.м.
Указывая на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 24 кв.м., суд 1 инстанции исходил из необходимости предоставления жилого помещения по нормам предоставления, то есть в соответствии с ч.5 ст.57 ЖК РФ.
Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению вместо непригодного, суд допустил неправильное применение норм материального права, применив положения ч.5 ст.57 ЖК РФ, носящие общий характер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
То есть размер жилого помещения, подлежащего предоставлению в этом случае, определён специальной нормой ч.1 ст.89 ЖК РФ.
При этом граждане, которым в связи с выселением будет предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого жилья носит лишь компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года изменить в части указания на размер жилого помещения, подлежащего предоставлению, указать в решении «не менее 20 кв.м.» вместо «не менее 24 кв.м.».
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации г.Сарапула - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
М.Р.Константинова