Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3844/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 2 ноября 2011 года дело по частной жалобе Л.Л.С. и её представителя на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года, которым заявление Л.Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы со С.И.В. и С.А.В. в пользу Л.Л.С. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, по № рублей с каждого; требования о взыскании расходов по оплате юридической консультации и копированию документов оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Л.Л.С. – К.Н.Ф. (по доверенности от 28.01.2011г., сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска Ш.Н.И.), поддержавшей доводы жалобы; возражения С.И.В. и С.А.В., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей С.М.А. и С.Д.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.03.2011 года иск С.И.В. и С.А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.М.А. и С.Д.А., к ответчику Л.Л.С., действующей в своих интересах и интересах Л.А.И., о признании утратившими их право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>47, и снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Л.Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.И., к С.И.В. и С.А.В., действующим в своих интересах и интересах С.М.А. и С.Д.А., о вселении удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 11 мая 2011 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.
Ответчик Л.Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов С.И.В. и С.А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридической консультации в МУП г.Ижевска «Ж» в размере № рублей, расходов по получению копий документов из МУП г. Ижевска «Ж» в размере № рублей и расходов по оформлению доверенности в размере № рублей.
В судебном заседании Л.Л.С. на заявлении настаивала, просила его удовлетворить.
С.И.В. с заявлением не согласилась, указала на несоразмерность заявленной суммы.
С.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.Л.С. просит определение суда отменить и удовлетворить ее требования о присуждении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание объем юридической помощи, оказанной Л.Л.С.; не дал надлежащей юридической оценки, предоставленным договорам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Рассматривая заявление о присуждении судебных расходов, суд 1 инстанции установил, что представление интересов ответчицы Л.Л.С. при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанциях осуществляла К.Н.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Между Л.Л.С. и К.Н.Ф. заключены договоры на оказание юридической помощи от 21 января 2011 года, от 28 января 2011 года, от 5 сентября 2011 года и договор на представление интересов от 10 мая 2011 года.
Согласно распискам К.Н.Ф. на оборотах вышеуказанных договоров (л.д.126,127,128,129) Л.Л.С. оплатила К.Н.Ф.:
- за представление интересов в суде первой инстанции № рублей (договор на оказание юридической помощи от 21 января 2011 года);
- за представление интересов в суде первой инстанции № рублей (договор на оказание юридической помощи от 28 января 2011 года);
- за представление интересов в суде кассационной инстанции № рублей (договор на представление интересов от 10 мая 2011 года);
- за составление заявления о возмещении судебных расходов № рублей (договор на оказание юридической помощи от 5 сентября 2011 года).
Кроме того, при рассмотрении указанного дела Л.Л.С. понесены расходы в виде:
- получения консультации юриста МУП г.Ижевска «Ж» по жилищному законодательству в размере № рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ №);
- получения копий документов из МУП г. Ижевска «Ж» в размере № рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ №);
- оформления доверенности в размере № рублей;
- оплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере № рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Л.Л.С. о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и мотивировал определение тем, что расходы Л.Л.С. на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат взысканию частично в разумных пределах. В удовлетворении требований о взыскании расходов за юридическую консультацию и за копирование документов из архива МУП г.Ижевска «Ж» суд 1 инстанции отказал, ссылаясь на то, что данные расходы не являлись необходимыми.
В частной жалобе по существу выражается несогласие с отказом в возмещении судебных расходов в том объеме, в котором просила Л.Л.С. Л.Л.С. полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объёму оказанной помощи, квалификации адвоката, основаны на Решении совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами» и основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Н.Ф. представляла интересы Л.Л.С. не в качестве адвоката, её полномочия в суде первой и кассационной инстанций были удостоверены не ордером адвоката, а нотариальной доверенностью (л.д.25); оплата расходов осуществлялась ответчицей Л.Л.С. не на счёт адвокатского образования, а лично К.Н.Ф. как физическому лицу.
При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на стоимость услуг адвоката необоснованна. Кроме того, Решение совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011 года не имеет какого-либо значения для суда, рассматривающего дело.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание объем юридической помощи, оказанной Л.Л.С. и не дал надлежащей юридической оценки, предоставленным договорам, по следующим основаниям.
Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг на основании названных договоров.
При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание фактический объем проделанной представителем работы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.
Суд 1 инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей несоразмерными и с учетом обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний, на основании ст.100 ГПК РФ правомерно присудил Л.Л.С. расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме № рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и правильной оценке представленных доказательств, и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Л.Л.С. и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
М.Р.Константинова