Судья Семенова Е.А. Дело № 33-3874/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе П.Г.К. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Г.К. к П.Л.М. об отмене договора дарения от 30 апреля 2008 года, прекращении права собственности П.Л.М. на земельный участок, жилой дом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, признании права собственности за П.Г.К. на земельный участок, жилой дом с постройками и пристройками по адресу : <адрес>, отказано; взыскано с П.Г.К. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7907 рублей 72 копейки;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения П.Г.К. и её представителя адвоката Ш.Л.Р. (по ордеру №002920 от 31.10.2011 года), поддержавших доводы жалобы; возражения П.Л.М. и её представителя К.С.В. (по доверенности от 08.07.2010 года, сроком на 1 год, удостоверена нотариусом г.Ижевска Д.Т.Ю.), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец П.Г.К. обратилась с иском к П.Л.М. об отмене договора от 30.04.2008 года дарения земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, а также прекратить право собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости и признать права собственности за истцом, ссылаясь на то, что ответчица умышленно причинила истице телесные повреждения. Правовым основанием исковых требований указаны положения п.1 ст.578 ГК РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивала. Представитель истца Ш.Л.Р. поддержала иск.
Ответчик исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец П.Г.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передовая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат приговору мирового судьи от 13 мая 2011 года, основаны на неправильном применении норм материального права; суд необоснованно взыскал с истца госпошлину, ранее уплаченную истцом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что по договору от 30.04.2008 года П.Г.К. передала в собственность П.Л.М. в качестве дара, а последняя приняла земельный участок с расположенным на нём жилым домом с постройками, пристройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. (в тексте – спорное недвижимое имущество).
Договор и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к П.Л.М. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.08.2008 года.
13 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР ответчик П.Л.М. была осуждена по ст.115 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что 07.07.2010 года в 20 часов П.Л.М. по адресу <адрес> учинила конфликт с матерью П.Г.К. и на почве неприязненных отношений умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ударила П.Г.К. кулаком правой руки в область груди, отчего П.Г.К. ударилась затылком головы о стену. Своими умышленными действиями П.Л.М. причинила П.Г.К. сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от 28.03.2011 года ушиб мягких тканей затылочной области в виде подкожной гематомы, который вреда здоровью не причинил.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.07.2011 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска в отношении П.Л.М., оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката К.С.И. в защиту осужденной П.Л.М. без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
В силу п. 1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд инстанции указал, что истцом не доказано умышленное причинение ответчиком телесных повреждений. Гематому суд не посчитал телесным повреждением, поскольку она не повлекла причинение вреда здоровью, не нарушила нормальное функционирование организма.
С данными выводами суда нельзя согласиться, они основаны на неверной оценке доказательств.
То обстоятельство, что гематома относится к телесным повреждением, следует из вышеуказанного приговора мирового судьи, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28 марта 2011 года, проведенной в рамках уголовного дела.
Кроме того, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть гематома отнесена к поверхностным телесным повреждением. (п.9 Медицинских критериев).
Умышленный характер причинения телесных повреждений подтверждается приговором мирового судьи.
Наличие вступившего в силу приговора, установившего факт умышленного причинения телесных повреждений, давало суду бесспорные основания в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что телесные повреждения не повлекли вреда здоровью не является юридически значимым обстоятельством. В силу п.1 ст.578 ГК РФ достаточным основанием для отмены дарения является факт умышленного причинения телесных повреждений дарителю независимо от характера данных повреждений и от последствий в виде причинения вреда.
Возражения истца и его представителя о неумышленном характере телесных повреждений противоречат вступившему в законную силу приговору суда и не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда 1 инстанции основаны на неверной оценке доказательств, что повлекло неверные выводы суда и неправильное разрешение спора.
В силу ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия, отменяя принятое решение, считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Требования истца об отмене дарения и требования о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, являющиеся следствием отмены дарения, подлежат удовлетворению.
Кассационной жалобы истца содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года – отменить.
По делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Г.К. к П.Л.М. об отмене договора дарения от 30 апреля 2008 года, о прекращении права собственности П.Л.М. на земельный участок, жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, и о признании права собственности за П.Г.К. на земельный участок, жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес>.
Сделку дарения земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома, общей полезной площадью 118,6 кв.м., с пристройками, постройками и сооружениями, по договору № от 30.04.2008г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике 27.08.2008 года №, отменить.
Прекратить право собственности П.Л.М. на земельный участок площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, общей полезной площадью 118,6 кв.м., с пристройками, постройками и сооружениями, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать право собственности П.Г.К. на земельный участок площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, общей полезной площадью 118,6 кв.м., с пристройками, постройками и сооружениями, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Кассационную жалобу истца П.Г.К. – удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи М.Р.Константинова
Д.В.Рябов