Судья Михалев А.А. Дело № 33-3842/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.;
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2011 года дело по частной жалобе Министерства регионального развития Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года, которым постановлено произвести замену способа исполнения решения суда, замену должника в исполнительном производстве, взыскана с Министерства регионального развития РФ в пользу Ш.А.Р. сумма № рублей для приобретения жилого помещения за счет средств, поступающих из Казны Российской Федерации на реализацию льгот гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы; в случае отсутствия или недостаточности у Министерства регионального развития РФ денежных средств для исполнения решения суда взыскать сумму № рублей или недостающую сумму с Казны Российской Федерации;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Ш.А.Р. – Р.А.В. (по доверенности от 17.03.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска М.С.М.), считавшего определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 мая 2004 года и возложить обязанность исполнения решения на Министерство регионального развития РФ; взыскать в пользу Ш.А.Р. с Министерства регионального развития РФ денежную сумму в размере № рублей для приобретения жилого помещения; при отсутствии или недостаточности у Министерства регионального развития РФ средств, поступающих из Казны РФ для реализации льгот гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, указанную или недостающую денежную сумму взыскивать с Казны РФ в лице Министерства РФ. (л.д.64-65).
Указанное заявление мотивировано тем, что решение суда длительное время не исполняется, в настоящее время государственным заказчиком Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" является Министерство регионального развития РФ.
В судебное заседание Ш.А.Р. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Его представитель Р.А.В. на заявлении настаивал.
Представитель Министерства регионального развития РФ (в тексте - Минрегион России) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие Минрегиона России, поддержав письменные возражения, в которых возражал против требований Ш.А.Р., ссылаясь на то, что ранее вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривался и не подлежит рассмотрению повторно; заявитель пропустил срок исковой давности; заявитель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению; Министерство регионального развития РФ не является правопреемником МЧС Удмуртской республики, отсутствуют данные о выбытии МЧС УР из спорных правоотношений; обеспечение граждан жильём осуществляется путем предоставления субсидий в установленном законом порядке в рамках реализации Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы"; отсутствуют законные основания для возложения обязанности по исполнению решения суда на Министерство регионального развития РФ.
Представитель Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель Министерства по делам ГО и ЧС Удмуртской республики в суд не явился, возражений не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие вышеперечисленных неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Минрегион России просит отменить определение суда как незаконное, приводит те же доводы, что были указаны в возражениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого определения как постановленного с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.05.2004 года удовлетворен иск Ш.А.Р. к ответчику Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики УР о предоставлении жилого помещения. Указанным решением на Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР возложена обязанность предоставить Ш.А.Р. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 9 кв.м. и дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты как инвалиду вследствие Чернобыльской катастрофы на основании п.3 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
18.11.2005 года взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил привлечь в качестве должника Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям УР, а также изменить способ исполнения решения суда от 05.05.2004 года путем взыскания с Министерства по делам ГО и ЧС Удмуртской Республики денежной суммы в размере № рублей для приобретения взыскателем жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что решение суда не исполняется и что распоряжением Правительства Удмуртской республики от 14.12.2004 года №1339-р обязанность исполнения судебных решений возложена на Министерство по делам ГО и ЧС Удмуртской Республики. (л.д.32-34).
Определением от 18.11.2005 года на основании ст.44 ГПК РФ судом произведена замена должника Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР на должника Министерство по делам ГО и ЧС УР. (л.д.43). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением от 08.12.2005 года суд удовлетворил заявление Ш.А.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определив взыскать с Министерства по делам ГО и ЧС УР из средств, поступающих из Казны РФ, на реализацию льгот гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, в пользу Ш.А.Р. денежную сумму в размере № рублей для приобретения в собственность благоустроенного жилого помещения в г.Ижевск в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 9 кв.м. и дополнительной жилой площади в виде отдельной квартиры. (л.д.50-51).
20.12.2005 года Октябрьским районным судом <адрес> представителю взыскателя Ш.А.Р. – Р.А.В. (по доверенности от 06.12.2005 года, сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом г.Ижевска Ч.М.Р., реестровый №) выдан исполнительный лист о взыскании с Министерства по делам ГО и ЧС Удмуртской Республики из средств, поступающих из Казны РФ, на реализацию льгот гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, в пользу Ш.А.Р. денежной суммы в размере № рублей для приобретения в собственность благоустроенного жилого помещения в <адрес> в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 9 кв.м. и дополнительной жилой площади в виде отдельной квартиры.
Таким образом, из материалов дела следует, что способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.05.2004 года ранее изменялся: вместо предоставления жилого помещения в натуре с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской республики в пользу Ш.А.Р. была взыскана денежная сумма № рублей за счёт средств Казны РФ.
Из материалов дела также следует, что указанное судебное постановление о взыскании денежных сумм не было исполнено.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, ими не оспариваются, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
При разрешении заявления Ш.А.Р. суд 1 инстанции не учёл, что в силу вступившего в законную силу определения от 08.12.2005 года его исполнение должно производиться за счет средств Казны Российской Федерации.
Заявитель фактически просит взыскать ту же денежную сумму, присужденную Ш.А.Р., за счет Казны РФ, но с иного плательщика.
При рассмотрении заявления суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе.
Суд 1 инстанции, применяя указанную норму, не привел мотивов и доказательств, подтверждающих, что Министерство по делам ГО и ЧС Удмуртской республики выбыло из спорного правоотношения; что исполнение определения суда от 08.12.2005 года указанным лицом невозможно; что правопреемником в обязательстве стало Министерство регионального развития РФ.
По смыслу ч.1 ст.203 ГПК РФ способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом или порядком затруднительно или невозможно.
Исполнительный лист о взыскании денежных средств с Министерства по делам ГО и ЧС УР и определение суда выданы 20.12.2005 года представителю истца для предъявления к исполнению.
Суд 1 инстанции причины неисполнения указанного судебного постановления о взыскании денежных средств не исследовал, невозможность исполнения судебного постановления не установил, при этом какой-либо оценки возражениям Минрегиона России не дал.
Вынося определение о взыскании денежных средств с Минрегиона России за счёт средств, поступающих из Казны РФ на реализацию льгот, суд 1 инстанции также одновременно определил взыскать указанную сумму с Казны РФ при недостаточности у Минрегиона России средств той же Казны РФ.
Указанный порядок исполнения судебного постановления, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, не соответствует закону, принят без учета положений главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ и порождает неопределенность по вопросу его исполнения, неопределенность относительно органа, обязанного исполнить судебное постановление, что не отвечает целям изменения порядка и способа исполнения решения суда. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счёт Казны РФ несколькими органами власти бюджетным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить спорные правоотношения, разрешить заявление на основе правильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу определение, соответствующее требованиям ст.225 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления суду следует определить и учитывать правовую природу обязательств, подлежащих исполнению: стоит ли вопрос об исполнении обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования либо федеральных казенных учреждений, бюджетных учреждений субъекта РФ.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года - отменить, заявление Ш.А.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
М.Р.Константинова