Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-4038/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика К.Н.Н. – П.Н.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление С.Р.П. об отмене мер по обеспечению иска; отменен арест на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный определением Можгинского городского суда УР от 11.01.2011 года;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав доводы представителя С.Р.П. – С.Н.Н. (по доверенности от 30.12.2010 года, сроком на 3 года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица С.Р.П., действуя в интересах несовершеннолетней опекаемой К.О.Л., обратилась в суд с иском к ответчикам К.Е.Ю., К.Н.Н., Администрации муниципального образования «Город Можга» с требованиями о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан № 20 от 2 марта 2009 года, заключенного между Администрацией МО «Город Можга» и К.Е.Ю., а также свидетельства о праве собственности К.Е.Ю. на квартиру, переданную по данному договору, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; также просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между К.Е.Ю. и К.Н.Н., свидетельство о праве собственности К.Н.Н. на квартиру, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать за несовершеннолетней К.О.Л. право на спорную квартиру на условиях социального найма.
Определением суда от 11.01.2011 года в целях обеспечения указанного иска постановлено наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>10.
Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года исковые требования С.Р.П., действующей в интересах несовершеннолетней К.О.Л., к ответчикам К.Е.Ю., Администрации муниципального образования «Город Можга», К.Н.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, свидетельства о праве собственности недействительными в части, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>, от 30 марта 2009 г., заключенный между К.Е.Ю. и К.Н.Н., а также свидетельство о регистрации права собственности К.Н.Н. от 27 апреля 2009 г.. Стороны сделки приведены в первоначальное положение, квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, передана К.Е.Ю., взыскано с К.Е.Ю. в пользу К.Н.Н. № рублей 00 копеек. Признаны недействительными договор на передачу квартир в собственность граждан от 2 марта 2009 г. в части невключения в договор приватизации К.О.Л., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Е.Ю.. Постановлено включить К.О.Л., 07 августа 2000 года рождения, в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, определены доли К.О.Л. и К.Е.Ю. равными - по 1/2.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 29.08.2011 года решение Можгинского городского суда от 30 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Н.Н. – без удовлетворения.
26.09.2011 года представитель истца С.Н.Н. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес> для решения вопроса о регистрации права собственности К.О.Л. на указанную квартиру по решению суда от 30.11.2011 года.
Определением суда от 06.10.2011 года суд отменил меры по обеспечению иска, сняв арест, наложенный по определению суда от 11.01.2011 года.
В частной жалобе представитель ответчика К.Н.Н. – П.Н.В. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска; полагает, что отмена мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда в части о взыскании с К.Е.Ю. в пользу К.Н.Н. денежной суммы в размере № рублей.
Проверив доводы жалобы, основания для отмены мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 06.10.2011 года по следующим причинам.
Так, меры по обеспечению в виде наложения ареста на квартиру были приняты в целях обеспечения иска С.Р.П., направленного на восстановление прав несовершеннолетней опекаемой К.О.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, и в целях исключения возможности отчуждения данной квартиры К.Н.Н..
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда, которым за К.О.Л. признано право собственности на ? доли квартиры, не исполнено, государственная регистрация её прав на основании данного решения не произведена.
При указанных обстоятельствах у суда 1 инстанции не имелось оснований для отмены мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.
Доводы С.Н.Н. о необходимости отмены ареста для проведения государственной регистрации прав К.О.Л. основаны на незнании положений действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только в определенных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств обращения в регистрирующий орган и доказательств наличия отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав К.О.Л. на квартиру по причине наличия ареста суду не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, отмена мер по обеспечению иска произведена преждевременно, в интересах К.О.Л. заявление о снятии ареста не могло быть удовлетворено.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска являются обоснованными. Доводы жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска затруднит взыскание № рублей с К.Е.Ю. в пользу К.Н.Н., не могут быть признаны обоснованными, т.к. арест на квартиру наложен в целях обеспечения иска в интересах истца К.О.Л. о восстановлении её прав на квартиру, а не в целях обеспечения взыскания суммы с ответчика К.Е.Ю. в пользу К.Н.Н.. В соответствие с принятым решением суда К.О.Л. не имеет каких-либо обязательств перед К.Н.Н.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года – отменить. Разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении заявления С.Р.П. о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>, наложенного определением Можгинского городского суда от 11.01.2011 года.
Частную жалобу представителя К.Н.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи М.Р.Константинова
Д.В.Рябов