Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-4240/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 ноября 2011 года дело по частной жалобе З.И.А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления З.И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 13.07.2010 года;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В.; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец З.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 13.07.2010 года.
Заявление мотивировано тем, что приведенные в решении выводы суда о том, что З.И.А. в 1993 году приобрел право собственности на квартиру в 1993 году на основании обменного ордера согласно Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. №12, противоречат закону, основаны на неправильном применении положений ГК РСФСР. При обращении в Управление Росреестра по Удмуртской республике ему дан ответ, что обменный ордер не является основанием для приобретения права собственности на кооперативную квартиру. 04.03.2011 года Управление Росреестра по УР направило ему уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру с указанием того, что решение суда от 13.07.2010 года и кассационное определение от 29.09.2010 года не устанавливают право собственности на недвижимое имущество; что необходимо представить кадастровый паспорт. ГУП «У» согласно выдать кадастровый паспорт после предоставления справки о выплате паевых взносов за квартиру, которую он не может получить по вине ОАО «ЖР в связи с утратой ими договора обмена жилыми помещениями. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра незаконного решения суда от 13.07.2010 года.
В судебном заседании З.И.А. на заявлении настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе З.И.А. просит судебную коллегию отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и неправосудность определения, на незаконное и немотивированное неприменение судом Конституции РФ, федеральных законов, практики ЕСПЧ; на неправильное применение п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ; на некомпетентность судьи; на отсутствие надлежащей оценки доводов заявителя, указанных в заявлении; на нарушение права заявителя на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство; на длительность рассмотрения заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Так, решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска З.И.А. к ОАО «ЖР», МУП г.Ижевска «Ж», Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР, Министерству финансов РФ о восстановлении права собственности на <адрес>, взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости квартиры, составляющей № руб. 00 коп., незаконно полученных платежей за обслуживание жилого фонда и предоставление коммунальных услуг, начиная с 1993 г., в размере 416238 руб. 72 коп., незаконно уплаченного налога на имущество физических лиц, начиная с 1993 г.. в размере № руб. 88 коп., взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп. и отказано в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями З.Е.А. к З.И.А., ОАО «ЖР», Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР, МУП г.Ижевска «Ж» о восстановлении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>45, взыскании незаконно уплаченного налога на имущество в размере № руб. 88 коп., денежной компенсации в размере рыночной стоимости квартиры, составляющей № руб. 00 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 29.09.2010 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года оставлено без изменения; кассационная жалоба З.И.А. - без удовлетворения.
В заявлении З.И.А. ссылается на то, что на основании судебного решения не произведена государственная регистрация его права собственности на <адрес>, приводит доводы о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Изучив доводы заявления З.И.А., суд 1 инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от 13.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре решения суда З.И.А. в основном приводит доводы о незаконности принятого решения, законность которого была ранее проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики. Доводы о том, что на основании судебного решения не произведена государственная регистрация права собственности З.И.А. на <адрес>, получили свою оценку в определении суда.
Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что каких-либо юридически значимых и существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, которые не были известны и связаны с рассмотренным спором, в заявлении не содержатся.
Суд 1 инстанции, не установив каких-либо оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления З.И.А..
Доводы жалобы сводятся к необходимости иной правовой оценки рассматриваемого вопроса и переоценке обстоятельств дела, установленных судом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ст.364 ГПК РФ, судом не допущено. Правовая оценка рассмотренного судом вопроса дана с достаточной полнотой, с указанием выводов суда, мотивов, по которым суд пришёл к выводам, с ссылками на нормы, которыми суд руководствовался.
Доводы о некомпетентности суда, о нарушении права заявителя на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство лишены под собой основания, не подтверждаются представленными материалами.
Доводы о длительности рассмотрения заявления к существу принятого решения по рассматриваемому вопросу не относятся и не могут служить основанием для отмены определения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года – оставить без изменения.
Частную жалобу З.И.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи Д.В.Рябов
М.Р.Константинова