Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-3946/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 7 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика П.Т.В. - К.Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Я.Н.В. к П.Т.В. о взыскании денежной суммы, полученной в результате продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т.В. в пользу Я.Н.В.:
- денежные средства в размере № рублей, полученные в результате продажи жилого помещения;
- проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ 8,25 %, начиная с 18 декабря 2008 года и до фактического исполнения денежного обязательства;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика П.Т.В. - К.Е.Е. (по доверенности от 16.07.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена по месту работы), поддержавшей доводы жалобы; возражения представителя истца Я.Н.В. – Ж.С.А. (по доверенности от 09.02.2010 года, сроком на 3 года. Удостоверена нотариусом г.Ижевска С.О.Н.), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Я.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику П.Т.В. с требованиями о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что по нотариально удостоверенной доверенности, которая истцом выдана ответчику, последняя 18 декабря 2008 года продала комнату, расположенную по адресу: <адрес>-а, ком.33, принадлежащей истцу на праве собственности, при этом не отдав истцу денежные средства после продажи комнаты. Просьбы о возврате полученных от продажи комнаты деньги оставляет без исполнения, необоснованно обогатившись за счёт истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ж.С.А., действующая на основании доверенности, на основании ст.395 ГК РФ из расчета ставки ЦБ РФ на момент подачи иска 9% годовых, начиная с 18 декабря 2008 года до момента подачи иска 18 декабря 2009 года в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, расходы связанные с оказанием услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19.05.2010 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года – отменено по кассационной жалобе ответчика П.Т.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Я.Н.В. частично изменила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика:
-денежные средства в размере № рублей, полученные в результате продажи жилого помещения;
-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых, начиная с 18 декабря 2008 года и по день фактического исполнения денежного обязательства;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей;
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей.
Указанные требования мотивированы тем, что по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2008 г. истец уполномочила ответчика П.Т.В. произвести продажу принадлежащей ей на праве собственности комнаты. Ответчик П.Т.В., совершив сделку купли-продажи комнаты, полученные по сделке денежные средства в сумме № рублей до настоящего времени истцу не передала. Правовым обоснованием иска указаны ст.ст.971, 974 ГК РФ.
Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.Е.А.
В судебное заседание истец Я.Н.В. не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ж.С.А.
Представитель истца Ж.С.А. на иске настаивала.
Ответчик П.Т.В. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика К.Е.Е. в ходе судебного заседания исковые требования истца не признала.
Третье лицо на стороне ответчика П.Е.А. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица П.Е.А. - Б.С.В. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица с участием представителей указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что между истцом и ответчиком имел место договор поручения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, в частности ст.ст. 153,154,155,182,185, 974 ГК РФ; выводы суда о том, что П.Т.В. получила от покупателя П.Е.А. денежную сумму в размере № рублей, не доказаны, основаны на неверной оценке акта приема-передачи, который не является платёжным документом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Я.Н.В. являлась собственником комнаты № в <адрес> УР на основании договора от 21 октября 2008 года, зарегистрированного в УФРС по УР 10 ноября 2008 года.
15 декабря 2008 года Я.Н.В. выдала П.Т.В., ответчику по делу, нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила П.Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности комнату, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, по которой, предоставила П.Т.В. заключить договор купли-продажи и получить следуемые ей деньги, подписывать передаточный акт, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.
18 декабря 2008 между П.Т.В., действующей по вышеуказанной доверенности, удостоверенной нотариусом г.Ижевска С.Т.Н., от имени Я.Н.В., и покупателем П.Е.А., третьим лицом, заключен договор купли-продажи, по которому П.Т.В. продала комнату, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Я.Н.В..
Согласно содержанию договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере № рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора.
Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение к покупателю П.Е.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции на основе представленных доказательств пришёл к выводам о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поручения, что подтверждается доверенностью; что данный договор поручения исполнен ответчиком; ответчиком по сделке купли-продажи получены денежные средства в размере № рублей; в нарушение ст.974 ГК РФ ответчик (поверенный) не передал истцу (доверителю) все полученное по сделке, то есть денежную сумму в размере № рублей.
Данные выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
В решении суд привел надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе доверенности, являющейся доказательством совершения сторонами договора поручения в устной форме, а также договору купли-продажи и акту приема-передачи, которые содержат сведения о произведенных расчетах.
Судебная коллегия считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению доводы жалобы о необоснованности выводов суда том, что доверенность от 15.12.2008 года содержит признаки договора поручения и что судом неверно применены нормы ст.974 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из толкования норм ст.ст.971, 974 ГК РФ следует, что поверенный действует от имени доверителя на основании выданной доверенности, в которой указаны его полномочия на совершение определенных действий. Предметом договора являются указанные в доверенности юридически значимые действия. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя, имеет только право заключения договоров поручения, обязан выполнить поручение лично.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст.971, 974 ГК РФ, правомерно признал представленную в суд нотариально оформленную Я.Н.В. доверенность от 15.12.2008 года на имя П.Т.В. доказательством, подтверждающим заключение между ними договора поручения и условия такого договора, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Обязательная письменная форма договора поручения, заключаемого между гражданами, законом не предусмотрена, такой договор поручения может существовать в устной форме.
Также судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств получения П.Т.В. денежных средств от П.Е.А. в размере № рублей возникновения обязательств по передаче данных денежных средств П.Т.В. Я.Н.В.
Факт получения П.Т.В. денежных средств по сделке купли-продажи в размере № рублей подтверждается договором купли-продажи (п.3 договора) и актом передачи от 07.05.2009 года (п.4), в которых указано о произведенных расчетах по сделке.
Допустимых и достоверных доказательств передачи доверителю денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, либо управомоченному лицу, ответчиком П.Т.В. не представлено.
Передача денежных средств другим лицам, неуполномоченным истцом на получение денежных средств, если таковая имело место, не является надлежащим исполнением обязательств перед истцом.
В силу ст.974 ГК РФ передать полученные денежные средства доверителю Я.Н.В..
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для чего оснований не имеется. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствие с правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на представленных доказательствах.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя П.Т.В. - К.Е.Е. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
М.Р.Константинова