Судья Михалев А.А. Дело № 33-3843/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 октября 2011 года дело по частной жалобе Ж.Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, которым заявление Ж.Ю.В. о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы оставлено без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Ж.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2010 года исковые требования прокурора Индустриального района г.Ижевска в интересах Ж.Ю.В. к Администрации г.Ижевска о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения жилого помещения в качестве лица, оставшегося без попечения родителей, присуждении к исполнению обязательства поставить на учет для получения жилого помещения в качестве лица, оставшегося без попечения родителей - оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Удмуртской республики Сундукова А.Ю. от 27.09.2010 года в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения надзорной жалобы Ж.Ю.В., поступившей в Верховный суд Удмуртской республики 06.09.2010 года, отказано.
24.05.2011 года Ж.Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Указанное заявление мотивировано тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине в связи с наличием описки в кассационном определении от 31.05.2010 года.
В судебном заседании Ж.Ю.В. заявление поддержала.
Представитель Администрации г.Ижевска и представитель прокуратуры в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ж.Ю.В. просит определение суда отменить и восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что описка, допущенная в кассационном определении являлась уважительной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.2 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 19 апреля 2010 года и кассационное определение от 31 мая 2010 года истёк 30 ноября 2010 года.
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин, по которым она не воспользовался правом обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение установленного законом 6-месячного срока.
Копию кассационного определения Ж.Ю.В. получила лично 13.07.2010 года, о чём свидетельствует расписка в справочном листе.
Описка в кассационном определении в части наименования суда, вынесшего обжалуемое решение, могла быть и была обнаружена Ж.Ю.В. ранее с момента получения копии определения, о чём свидетельствует упоминание о неправильном наименовании суда при обращении 06.09.2010 года с надзорной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Ж.Ю.В. не была лишена возможности обратиться с заявлением об исправлении описки ранее – с момента получения копии кассационного определения.
Наличие описки до её исправления определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от11.04.2011 года (л.д.65-66) по заявлению Ж.Ю.В. от 15.03.2011 года (л.д.59) не препятствовало обращению Ж.Ю.В. с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок.
Нахождение дела в суде кассационной инстанции (согласно штампов на обложке дела – до 09.07.2010 года) и рассмотрение вопроса об устранении описки объективно не могло воспрепятствовать подаче надзорной жалобы в указанный срок.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной и соответствующей правовым позициям Конституционного суда РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Ж.Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи Д.В.Рябов
М.Р.Константинова