Судья Заварзин П.А. Дело № 33-3976/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 ноября 2011 года дело по частной жалобе В.С.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года, которым В.С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей В.С.А. - Б.С.Г. (доверенность от 11.03.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом С.С.Г.) и С.О.Н. (доверенность от 20.04.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом С.С.Г.), поддержавших доводы жалобы; возражения третьего лица П.М.У., представителя ответчика К.Х.М.-к., третьего лица П.М.У. - П.Т.В. (по доверенностям), считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.08.2011 года в Сарапульский городской суд Удмуртской республики поступило заявление В.С.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Сарпульского городского суда от 22.09.2010 года и кассационное определение от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску В.С.А. к К.Х.М.-к. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и о применении последствий ничтожности сделки.
Данное заявление мотивировано тем, что процессуальный срок на обжалование в порядке надзора указанных судебных актов пропущен по уважительной причине и обусловлен почтовой пересылкой корреспонденции.
В судебное заседание В.С.А., ответчик К.Х.М.-к., третье лицо Г.П.Н. не явились, заявление рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.
В судебном заседании представители В.С.А. – Б.С.Г., С.О.Н., действующие по доверенностям, заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поддержали, также ссылались на болезненное состояние здоровья В.С.А..
Третье лицо П.М.У., представитель П.М.У. и ответчика К.Х.М.-к возражали против удовлетворения заявления, считая, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.С.А. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы; срок фактически не нарушен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.09.2010 года В.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Х.М.-к. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 29.11.2010 года кассационная жалоба В.С.А. оставлена без удовлетворения, решение Сарапульского городского суда УР от 22.09.2010 года - без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 22.09.2010 года.
Кассационное определение от 29.11.2010 года получено В.С.А. 09.12.2010 года (л.д.240).
01.06.2011 года в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила надзорная жалоба В.С.А. на решение Сарапульского городского суда от 22.09.2010 года и кассационное определение от 29.11.2010 года.
Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 02.06.2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям п.3 ч.1 ст.378 ГПК РФ. (л.д.296).
17.06.2011 года В.С.А. вновь подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.(л.д.294).
28.06.2011 г. судьей Верховного суда УР Сундуковым А.Ю. вынесено определение, которым отказано в передаче дела по надзорной жалобе В.С.А. в суд надзорной инстанции.(л.д.292).
Указанное определение направлено В.С.А. 08.07.2011 года и получено ею 18.07.2011г. (л.д.302,307).
18.07.2011 года В.С.А. направлена в адрес Верховного Суда РФ надзорная жалоба на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 08.08.2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на её подачу. (л.д.293).
30.08.2011 года В.С.А. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской республики с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, подающими надзорную жалобу, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст.112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам его пропустившим по причинам, признанным судом уважительными.(ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (ч.4).
Проанализировав указанные В.С.А. доводы, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что срок на подачу надзорной жалобы, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ, истек 30.05.2011 года. Обращение В.С.А. в Президиум Верховного Суда Удмуртской республики последовало в последний день срока на подачу надзорной жалобы. Обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобы последовало спустя полтора месяца по истечении шестимесячного срока.
Суд 1 инстанции обоснованно указал, что 6-месячный срок является достаточным сроком для реализации права на обращение в суды надзорных инстанций, и что В.С.А. имела возможность реализовать своё право на обращение в суды надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Поскольку обращение в Президиум Верховного суда Удмуртской республики с надзорной жалобой имело место в последний день шестимесячного срока, при этом надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, а последующие обращение с жалобой в порядке надзора имели место после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, то время нахождения надзорной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики, а также направление (пересылка) корреспонденции не могли повлиять на течение данного срока.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.112 ГПК РФ для восстановления срока на подачу надзорной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин. Доказательств невозможности подать в установленный срок надзорную жалобу по состоянию здоровья в суд 1 инстанции также не представлено.
Следует также отметить, что у В.С.А. имелось трое представителей, наделенных полномочиями для обращения в суд, в том числе в суд надзорной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу В.С.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи